Справа № 947/26900/19
Провадження № 2/947/86/23
про залишення позову без розгляду
01.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про приведення об'єкту до попереднього стану та стягнення коштів, -
31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами:
- визнати, що ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_2 без належного дозволу та без належного проекту здійснює самочинно реконструкцію одноповерхового приміщення шляхом надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку; дві стіни, три кути, дві сторони даху впритул примикають до правої бокової і тильної меж з суміжною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушує права суміжного землевласника;
- зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення здійсненої (будуємої) нею самочинної надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку, які впритул примикають до розділової правої бокової і тильної меж з ділянкою позивача, та привести до попереднього стану одноповерхове приміщення, височина якого повинна бути 2,0 м, з ухилом даху на свою земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши строк 2 місяці.
Ухвалою від 14.11.2020 року провадження у справі відкрито.
28.07.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
16.02.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.
Ухвалою від 17.02.2021 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
27.07.2021 року до суду повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 09.08.2021 року поновлено провадження у справі.
В подальшому позивач ОСОБА_1 подавала до суду клопотання про уточнення переліку питань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про відвід судового експерта, клопотання про долучення та про витребування доказів.
Ухвалою суду від 13.12.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021 року про відвід експерта Будника В.А. - відмовлено.
18.07.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну підстав позову, згідно з якою просить суд:
- Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести одноповерхове приміщення до попереднього стану висотою 2,0 м з ухилом даху на належну їй земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (ділянка АДРЕСА_4 ), шляхом проведення перебудови: знести здійснену самочинну надбудову чотирьох стін та відновити становище, яке існувало до порушення нею закону та прав ОСОБА_1 , встановивши строк 2 місяці.
- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з опатою експертизи в розмірі згідно квитанції про сплату ОСОБА_1 рахункку за проведення експертизи у даній справі.
- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою двох проведених експертиз в розмірі 2871,00 грн. від 10.12.2012 року та 26.06.2013 року.
Ухвалою суду від 19.01.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової технічної експертизи, - відмовлено.
30.01.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. При цьому позивач посилається на неможливість доведення позовних вимог без проведення експертизи.
До підготовчого судового засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про приведення об'єкту до попереднього стану та стягнення коштів, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Васильків О.В.