01.02.2023
Справа № 497/2414/22
Провадження № 1-кп/497/35/23
01.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162270000481 від 05.10.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великомарівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.
Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
29.09.2022 року, приблизно о 12:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на спортивному майданчику, який знаходиться між провулком Кутова та провулком Невідомих Героїв в м.Болград Одеської області.
У той же час на зазначеному спортивному майданчику також перебувала неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом з іншими неповнолітніми виконувала спортивні вправи з фізичної культури, та на цей час зняла зі своєї руки смарт-годинник «Gelius», моделі GP-SW003 перебуваючий у її тимчасовому володінні та належний її матері ОСОБА_6 , який залишила на границі волейбольної площадки спортивного майданчику у безпосередньої зоні свого візуального контролю.
ОСОБА_4 , присутній на зазначеному спортивному майданчику, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тім що ОСОБА_7 тимчасово втратила візуальний контроль за залишеним майном та тім що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, достеменно усвідомлюючи, що зазначені часи належать комусь із зазначеної групи неповнолітніх, таємно викрав зазначений смарт-годинник марки «Gelius», моделі GP-SW003, вартістю 1 006,66 гривень.
Після чого ОСОБА_4 викрадений смарт-годинник поклав до кишені своїх штанів та з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричини потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 006,66 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно 29.09.2022 року він знаходився на спортивній площадці, яка знаходиться між провулком Кутова та провулком Невідомих Героїв в м.Болград Одеської області. Під час знаходження на волейбольній площадці він побачив смарт-годинник марки «Gelius», моделі GP-SW003 та вирішив його забрати. Поклав смарт-годинник у кишень своїх штанів та покинув спортивну площадку. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що належний їй годинник вона дозволила взяти донці до школи, а через деякий час подзвонила донька та повідомила, що на уроці фізкультури у неї викрали годинник, який вона зняла під час фізичних впав. Оглянувши камери відеоспостереження, побачили, що годинник зі спортивного майданчика вкрав ОСОБА_4 .
З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 12022162270000481, вбачається, що 04.10.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 29.09.2022 року невстановлена особа, знаходячись на спортивному майданчику біля Болградського ліцею №2 в м.Болград Одеської області, таємно викрала смарт-годинник «Gelius», який на той час був у користуванні її доньки ОСОБА_7 (ЄО №3150 від 04.10.2022 року), що також підтверджується протоколом від 04.10.2023 року про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу добровільної видачі від 05.10.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 , 05.10.2022 року о 15:00 годині біля ПП «Ломбард Капітал» за адресою: м.Болград, пр-т Соборний, 103/Е добровільно видав працівникам поліції смарт-годинник марки «Gelius», чорно-рожевого кольору, та пояснив, що цей годинник він привласнив собі 29.09.2022 року на волейбольному майданчику.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 05.10.2022 року, працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто смарт-часи марки «Gelius», чорно-рожевого кольору та присутня при цьому ОСОБА_6 впізнала своє майно, при цьому відповідно до розписки потерпілої від 05.10.2022 року вона отримала це майно від працівників поліції.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-22/17630-ТВ від 27.10.2022 року ринкова вартість смарт-годинника марки «Gelius», моделі GP-SW003 за цінами вторинного ринку станом на 29.09.2022 року могла становити 1 006,66 грн.
З протоколу огляду місця події від 27.10.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто волейбольну площадку, яка знаходиться між провулком Кутова та провулком Невідомих Героїв в м.Болград Одеської області при цьому була присутні неповнолітня ОСОБА_7 , яка показала працівникам поліції де вона залишила смарт-годинник та через деякій час виявила його відсутність.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, а саме за місцем реєстрації характеристику йому надано не було, але з пробаційної доповіді вбачається, що протягом 2022 року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху, в тому числі в стані алкогольного сп'яніння, в останнє він притягувався до адміністративної відповідальності 11.10.2022 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства та за ч.1 ст.178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях, тобто із зазначеного можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 схильний до вчинення адміністративних правопорушень, зловживає спиртними напоями, що складає негативну поведінку у суспільстві, але також суд враховує той факт, що він є учасником бойових дій, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, з діагнозом «F11.1», а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні висловилася щодо відсутності претенцій до обвинуваченого та призначення йому найменш сурового покарання.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений оцінюються як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та він не становити небезпеку для суспільства, якщо суд дійде висновку щодо можливості його звільнення від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язків, визначених ч.1 ст.76 КК України та обов'язків визначені ч.3 п.4 цієї статті.
Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 566,34 грн. за експертизу №СЕ-19/116-22/17630-ТВ від 27.10.2022 року, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 27.10.2022 року № СЕ-19/116-22/17630-ТВ у сумі 566,34 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень 34 коп.).
Речовий доказ - смарт-годинник марки «Gelius», моделі GP-SW003 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1