Справа № 761/43113/21
Провадження № 1-кс/761/23632/2021
06 грудня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арцизьк, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у кримінальному провадженні № 12021100000000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021100000000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100000000622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, прокурором у клопотанні зазначено, що у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням місці, час та дату, але не пізніше 14.07.2021, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб винник злочинний умисел, направлений на знищення майна шляхом підпалу транспортного засобу марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Так, під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що для реалізації свого злочинного умислу, направленого на знищення майна шляхом підпалу транспортного засобу марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах, 14.07.2021 близького 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа прибули з м. Одеса до м. Києва на транспортному засобі марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який фактично належить та яким користується ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення належного ОСОБА_7 майна та з метою встановлення місця зберігання транспортного засобу та звичного розпорядку життя потерпілого, для досягнення результату та усунення можливих перешкод в реалізації злочинного умислу, розподіливши між собою ролі, з 14.07.2021 по 17.07.2021 перебуваючи у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, пересуваючись на транспортному засобі марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 завжди був за кермом, щоденно приїздили до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_8 на одному зі своїх транспортних засобів марки AUDI, модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , або модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїздив з дому, вказані особи на транспортному засобі, на якому напередодні прибули до м. Києва, вирушили за ним, переслідували та слідкували за ОСОБА_8 , під час його пересувань по м. Київ, поки останній не залишав свій транспортний засіб на охоронюваному паркінгу, що знаходиться в буд. 5В по вул. В. Тютюнника в м. Києві. У темну пору доби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа підходили до охоронюваного паркінгу, що знаходиться в буд. 5В по вул. В. Тютюнника в м. Києві, вистежували місце зберігання транспортних засобів ОСОБА_8 , вели спостереження.
17.07.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа виїхали на транспортному засобі марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до м. Одеса.
26.07.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до м. Київ на транспортному засобі марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 та направились до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 . Транспортний засіб марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.07.2021 о 22 год. 00 хв. було припарковано на вулиці у дворі будинку АДРЕСА_2 . Прибувши на місце ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кілька разів підходили до вказаного автомобіля після 00 год 30 хв. 27.07.2021 обоє сіли в транспортний засіб марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виїхали з міста Києва у напрямку м. Буча Київської області.
27.07.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на транспортному засобі марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 як завжди був за кермом автомобіля. Транспортний засіб марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , 27.07.2021 о 22 год. 00 хв. було припарковано у дворі будинку АДРЕСА_2 .
27.07.2021 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на знищення майна шляхом підпалу транспортного засобу марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи свою роль у вчинені злочину, взявши на плечі спортивний рюкзак, вийшов з запаркованого на узбіччі дороги біля будинку 5Б по вулиці В. Тютюнника в місті Києві, транспортного засобу марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та попрямував у двір будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 залишився за кермом у своєму автомобілі, слідкував за обстановкою, контролював шляхи відступу та забезпечував готовність до втечі з місця вчинення злочину.
Підійшовши до запаркованого у дворі будинку АДРЕСА_2 транспортного засобу марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони Госпітального провулку, ОСОБА_5 вилив із заздалегідь підготовленої пластикової ємності, яку приніс із собою у спортивному рюкзаку, легкозаймисту суміш на кузов транспортного засобу марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підпалив її, внаслідок чого транспортний засіб марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 загорівся, після чого ОСОБА_5 побіг у напрямку Госпітального провулку, де о 23 год. 10 хв. був затриманий працівниками поліції.
Також прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник при вирішенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного покладалися на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100000000622, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 289 КК України.
27.07.2021 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
30.07.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2021 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 181 600 грн.
20.09.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100000000622, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 289 КК України, до трьох місяців.
23.09.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2021 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 181 600 грн.
07.10.2021 ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв'язку з внесенням застави з покладенням на нього обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
27.10.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100000000622, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 289 КК України, до шести місяців, тобто до 28.01.2022 включно.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків закінчується до 07.12.2021, однак для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно отримати висновки призначених експертних досліджень; отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у операторів мобільного зв'язку України та здійснити їх аналіз; відібрати у підозрюваних біологічні зразки для подальшого їх порівняння із клітинами з ядрами, які можливо містяться на вилучених в ході обшуку речах; провести огляди вилучених у ході обшуків та огляду місця події речей та документів; встановити інших осіб причетних до вчиненого злочину; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході тимчасового доступу до речей і документів, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_5 , про що повідомити останнього за участі адвокатів та допитати підозрюваного з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрювану особу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обгрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 28.07.2021, згідно якого виявлено та вилучено обгорілий транспортний засіб марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оплавлений пластиковий предмет, рукавичку, сліди горіння; протоколом обшуку від 28.07.2021 транспортного засобу марки BMW, модель 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено: GPS трекер; роздруковані фотографії автомобіля марки "Audi", р/н НОМЕР_3 , адреса його знаходження, місця паркування, схема проїзду на 4 аркушах; документація на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини підпалу транспортного засобу марки AUDI, модель SQ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та затримання безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколами затримання підозрюваних; протоколом допиту потерпілого; протоколом відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; висновком експерта №СЕ-19/111-21/45311-ФХД; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/41186; висновком експерта №СЕ-19/111-21/38932-АВ; протоколом огляду місця події від 27.09.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 194 КК України.
З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих злочинів.
Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчими суддями в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалі 23.09.2021 під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з'явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв'язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2021, ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Так, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров'я, майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Крім того, враховуючи стадію досудове розслідування, необхідність подальшого збирання доказів, зважаючи на обізнаність ОСОБА_5 щодо інформації відносно потерпілого у кримінальному провадженні, а також те що останній на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із заподіянням майнової шкоди в особливо великих розмірах, при цьому у спосіб здійснення підпалу, що має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак на переконання слідчого судді продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що на даний час досудове розслідування триває, а також бере до уваги його вік та стан здоров'я, матеріальний стан, міцність його соціальних зв'язків, а також ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотанняпрокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021100000000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Продовжити на 54 доби, тобто до 28.01.2022 включно, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1