Справа № 127/1400/23
Провадження № 3/127/593/23
02 лютого 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2022 року ОСОБА_1 не з'явився до відділку поліції ВП №1 ВРУГУНП у Вінницькій області згідно постанови про адміністративний нагляд. Чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Працівниками ДОП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області дії ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАВ № 429897 від 04.01.2023 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи не містять докази про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є не вірною, в зв'язку з чим, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той, факт, що 28.12.2022 року ОСОБА_1 не з'явився до відділку поліції ВП №1 ВРУГУНП у Вінницькій області згідно постанови про адміністративний нагляд. Чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП доведена фактичним визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429897 від 04.01.2023року й іншими доказами у справі.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його визнання вини та каяття, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з останнього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя :