(заочне)
"01" лютого 2023 р. смт Тиврів 145/728/21
2/145/219/2023
Тиврівський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді Ратушняка І. О.
при секретарі Маркевич А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, ТОВ "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець Тиврівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гой Тамара Олександрівна,
встановив:
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 04.04.2021 вона отримала поштове повідомлення з Тиврівського районного відділу Державної виконавчої служби, в якому містилися наступні документи: виклик державного виконавця, яким її зобов'язано з'явитися до виконавця на 9.00 год 09.04.21, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65014119, відкритого 02.04.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛАТОН» заборгованості за кредитним договором 30666 грн. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В №3758 від 01.03.2021.
Державний виконавець ознайомила її з документами, які є у виконавчому провадженні, а саме з договором позики № 327038 від 16.12.2017, виконавчим написом нотаріуса від 01.03.2021, заявою ТОВ "ВЕЛЛАТОН" про відкриття виконавчого провадження.
Однак жодних договорів на отримання кредиту з ТОВ «ВЕЛЛАТОН» вона не укладала.
Ще у 2018 році після того, як їй надійшов лист про погашення нею невідомої заборгованості за договором позики, вона зверталася до Гніванського міського відділення поліції із заявою про те, що її зведений брат ОСОБА_2 , маючи доступ до її документів, так як вони проживали однією сім'єю, використав її документи для укладення цього договору позики. Він сам признався в цьому.
Вона була впевнена, що працівники поліції належним чином відреагували на її заяву і питання з кредитним договором вирішено.
Ознайомившись у виконавчій службі з текстом договору позики від 16.12.2017, вона зрозуміла, що договір укладений онлайн, коштів за цим договором вона не отримувала, договір не підписувала, у неї на час підписання цього договору навіть не було електронного підпису, був відсутній банківський рахунок, куди згідно цього договору мали бути перераховані кошти.
Розмір заборгованості в сумі 30666 грн. вона не визнає. Взагалі не визнає будь-якої заборгованості , оскільки ніяких кредитних зобов'язань перед ТОВ «ВЕЛЛАТОН» не має.
Надати нотаріусу, передбачені законом, документи стягувач не міг, оскільки договору позики, укладеного між стягувачем та нею не існує.
18 червня 2019 року після реєстрації шлюбу її прізвище стало ОСОБА_3 .
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення заборгованості в сумі 30666.00 грн. з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛАТОН» .
У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилася, подала заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.
Представники відповідачів: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, ТОВ "ВЕЛЛФІН" в судове засідання не з'явилися, хоч про слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи, про слухання справи у їх відсутності до суду не надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець Тиврівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гой Т. О. подала заяву, відповідно до якої просить справу справу розглянути у її відсутності .
За таких обставин у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 02.04.2021 (а.с.8) відкрито виконавче провадження ВП №65014119 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВЕЛЛАТОН» заборгованості у сумі 30666 грн за кредитним договором 327038 від 16.12.2017, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕЛЛАТОН».
Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В №3758 від 01.03.2021 (а.с.4).
Договір укладений онлайн, позивачка заперечує отримання коштів за цим договором, підписання цього договору та зазначає про відсутність на 2017 рік у неї електронного підпису та банківського рахунку, куди згідно цього договору мали бути перераховані кошти.
Ніяких кредитних зобов'язань перед ТОВ «ВЕЛЛАТОН» вона не має.
Згідно п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22.02.2012 № 296/5, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, надаються документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Надати нотаріусу, передбачені законом, документи стягувач не міг, оскільки договору позики, укладеного між стягувачем та нею не існує.
Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02. 2012 року за №282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.
Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 .
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису по кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою.
Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01березня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований за №3758, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВЕЛЛАТОН» заборгованості у сумі 30666 грн за кредитним договором 327038 від 16.12.2017.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 247, 263-265, 274-276, 280 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -
ухвалив :
Позов задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3758, вчинений 1 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛАТОН" заборгованості за Кредитним договором № 327038 від 16 грудня 2017 року у сумі 30666 (тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 01.02.2023.
Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.
Суддя Ратушняк І. О.