Справа № 138/2601/22
Провадження №:2-а/138/5/23
Іменем України
01 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є. розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Яковенка Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Яковенка Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21.10.2022 року близько 14:00 позивач готував їсти у себе вдома, в цей час до його будинку на подвір'я прийшла його дружина із своїм співмешканцем ОСОБА_2 і останній почав кричати на нього і погрожувати через вікно. Так як позивач не вперше чув погрози від ОСОБА_2 , відчував страх за своє життя і здоров'я, тому викликав працівників поліції через номер телефону 102.
Через деякий час прибули працівники поліції, один з яких старший сержант поліції ОСОБА_3 , якому позивач пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував йому фізичною розправою, в підтвердження чого в нього є записи розмови на мобільному телефоні, крім того, даний факт може підтвердити його дядько ОСОБА_4 , який чув зазначені погрози.
Співробітник поліції старший сержант Яковенко О.М. проігнорував його звернення, опитав дружину позивача та ОСОБА_2 , після чого виніс відносно позивача постанову серії ЕГА № 829597 від 21.10.2022 по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., за завідомо неправдивий виклик оперативної служби, а саме служби 102.
Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову без будь яких підстав, не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
Зазначає про те, що в нього не було ніякого умислу «завідомо» робити неправдивий виклик спеціальних служб по телефону «102» так як стосовно нього вчинялися протиправні дії і інспектор поліції повинен був його захистити, так як для цього і був здійснений виклик, а відповідач цього не зробив, а навпаки склав на нього протокол.
У зв'язку з наведеним, просить суд скасувати постанову поліцейського Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Яковенка Олександра Миколайовича серії ЕГА № 829597 від 21.10.2022 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження у справі закрити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови та накладення стягнення поліцейський діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов'язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач поліцейський Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Яковенко О.М., надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови та накладення ним стягнення він діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов'язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Як доказ вчинення адміністративного правопорушення надав відеозапис виявлення та фіксації адміністративного правопорушення вчиненого позивачем.
Дослідивши матеріали справи, відзиви на позов, оглянувши DVD-R диск, CD-R диск, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.
Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Яковенка Олександра Миколайовича серії ЕГА № 829597 від 21.10.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21.10.2022, здійснив завідомо хибний виклик оперативних служб, а саме служби 102.
Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність діяння є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.
В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи, що відповідачами не надано суду достовірних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд приходить до висновку про невиконання обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на відповідача згідно ст. 77 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.
За таких обставин суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.
Керуючись ст. 33, ст. 183, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Яковенка Олександра Миколайовича серії серії ЕГА № 829597 від 21.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- представник позивача адвокат Середюк Володимир Вікторович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ;
- відповідач поліцейський Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Яковенко Олександр Миколайович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області;
- відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40108672, місце знаходження вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область.
Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ