Справа №544/1758/22
Пров.№3/544/37/2023
20 січня 2023 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітній, проживає в АДРЕСА_1 ,паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.06.2019 органом № 3219, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 11 год. 06 хв. в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області по вул. Визволення, керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. При проходженні ОСОБА_1 освідування приладом Alcotest 6810 вміст алкоголю становив - 1,17 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток. У судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 19.12.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцією, випив перед цим пива.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008097 від 19.12.2022, відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2 , та проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6810, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з використанням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 з показником 1,17‰ від 19.12.2022 іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя - О. О. Сайко