Провадження № 1-кп/537/111/2023
Справа № 537/331/23
02.02.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12022170500001832 від 19.10.2022 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козельщина, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонер, інвалід 2 групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Судом встановлено, що 18 жовтня 2022 близько 15 год. 15 хв., в світлий час доби, в ясну погоду без опадів, по вул. Миколаївській зі сторони вул. Гагаріна, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_4 .
В цей саме час, у зустрічному напрямку по вул. Миколаївській зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Гагаріна, керуючи велосипедом Ardis Stroker 777, рухався водій ОСОБА_6 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до перехрестя вулиць Миколаївська - Шевченка м. Кременчук Полтавської області, водій ОСОБА_4 , не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру повороту ліворуч та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши при цьому превагу у русі водію велосипеда Ardis Stroker 777, ОСОБА_6 , який рухався прямо, тим самим порушила вимоги п.п.10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
та в подальшому допустила зіткнення боковою правою частиною керованого нею автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах перехрестя, з передньою частиною велосипеда Ardis Stroker 777, під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті зіткнення водій велосипеда Ardis Stroker 777, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 975 від 25.10.2022 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини лівої ключиці, рани обличчя, синців і саден нижніх кінцівок, синця обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо і при ДТП, термін та при обставинах вказаних у постанові та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/329-ІТ від 13.01.2023, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мала технічну можливість запобігти заданій ДТП (зіткнення автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда Ardis Stroker 777) шляхом виконання вимог п.п. 10.1 16.6. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (зіткнення автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда Ardis Stroker 777).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_4 судом було роз'яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим підтримала. Зазначила про обставини кримінального правопорушення. які повністю відповідають обвинувальному акту. Вказала, що повністю відшкодувала шкоду потерпілому, розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказав, що він примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував йому шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 примирилися, обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого в суді та письмовою розпискою у клопотанні. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження № 12022170500001832 від 19.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2022 року та від 20.10.2022року на речові доказі, а саме транспортний засіб, автомобіль Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ); транспортний засіб, велосипед Ardis Stroker 777 (зберігається при Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) - скасувати.
Речові докази по справі а саме автомобіль Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику.
Речові докази по справі а саме велосипед Ardis Stroker 777 - повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1