ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 32/419
02.10.07 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТИНА-ГРУП»
До Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство»Технопроект»
Про визнання недійсними результатів відкритих торгів з закупівлі товарів та робіт за державні кошти
Суддя О.О. Хрипун
Представники сторін:
Від позивача Коновалов О.О. -предст.
Від відповідача Карлов Р.О. -предст.
Собко О.В. -предст.
Кушнір Л.Б. -предст.
Від третьої особи не з'явилися
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТИНА-ГРУП»до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання недійсними результатів відкритих торгів, проведених відповідачем з закупівлі товарів та робіт за державні кошти, результати яких оголошені 16.07.2007 в бюлетені Тендерної палати України № 29 (100), переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Технопроект».
Позовні вимоги мотивовані порушенням прав та законних інтересів позивача під час проведення відповідачем процедури вищевказаних відкритих торгів з закупівлі товарів та робіт за державні кошти.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що своїми діями відповідач всупереч вимог статті 2-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»позбавив позивача можливості подати свою тендерну пропозицію. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 291 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»№ 1490-ІІІ від 22.02.2000, якою встановлено порядок оприлюднення інформації щодо результатів проведення торгів.
Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає, посилаючись на його необґрунтованість.
02.10.2007 представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання носять правовий характер.
В судові засідання третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила, про причини неявки представників суду не повідомила, вимоги ухвал суду не виконала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007 оголошення № 22085907 про проведення закупівлі за державні кошти товару -машини та устаткування для добувної промисловості та будівництва, з застосуванням процедури відкритих торгів.
07.06.2007 на час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій було надано три тендерні пропозиції -від ТОВ НВП «Технопроект», ТОВ ФБК «Лідер»та ПП «Енітекс».
12.06.2007 тендерним комітетом відповідача було акцептовано тендерну пропозицію та визнано переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство»Технопроект», що підтверджується оголошенням № 29103207 в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 29 від 16.07.2007.
Позивач вважає, що при проведенні процедури закупівлі були порушені його права та законні інтереси, посилаючись, зокрема на порушення відповідачем приписів Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»№ 1490-ІІІ від 22.02.2000.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач протягом десяти робочих днів з моменту розміщення оголошення про заплановану закупівлю намагався звернутися до відповідальної за проведення торгів особи, однак не зміг отримати тендерну документацію, а також направляв листа (номер та дату якого позивач не вказав та не надав до матеріалів справи його копію), на який не отримав відповіді.
Таким чином, позивач вважає дії відповідача такими, що суперечать абз. 1 ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», при цьому не зазначаючи, які з принципів державних закупівель були порушені відповідачем та чим обґрунтовується такий висновок.
Враховуючи відсутність доказів звернення позивача до відповідача, а саме підтверджуючих документів, факти, викладені позивачем, є недоведеними у порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги, що базуються на таких фактах, є необґрунтованими.
Крім того, суд враховує, що відповідно до інформації, вказаної у Свідоцтві про державну реєстрацію позивача та у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданої Головним управлінням статистики у м. Києві, датою державної реєстрації позивача, як суб'єкта господарської діяльності, є 07.06.2007.
Таким чином, дата державної реєстрації позивача співпадає з кінцевим терміном подачі тендерних пропозицій та їх розкриття, а тому суд дійшов висновку, що позивач об'єктивно не мав можливості приймати участь в оскаржуваних ним торгах, та не міг звертатись до відповідача за отриманням тендерної документації, оскільки не існував як юридична особа. Отже, права та охоронювані інтереси позивача в зазначеній процедурі не могли бути порушені відповідачем.
Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 291 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», якою встановлюється порядок оприлюднення інформації щодо результатів проведення торгів, спростовується наступним.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»оприлюднення зазначеної інформації Замовником в інформаційних системах в мережі Інтернет здійснюється шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами. Тобто, зобов'язання Замовника у відповідності до ч. 4 ст.41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»вважаються виконаними з моменту направлення інформації щодо закупівель в паперовому або електронному вигляді власнику єдиної такої системи - ТОВ «Європейське консалтингове агентство», яким фактично здійснюється розміщення в інформаційних системах згідно з умовами договору № 07/1-35УГВ 4842/11-06 від 11.07.2007, що був укладений між ТОВ «Європейське консалтингове агентство»та відповідачем.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов п. 1.1 та п. 2.4.1 договору № 07/1-35УГВ 4842/11-06 від 11.07.2007 обов'язок із своєчасного оприлюднення покладається на ТОВ «Європейське консалтингове агентство», а пунктом 2.2 вищезазначеного договору встановлюється порядок подання такої інформації замовником для розміщення: в паперовому або електронному вигляді, що було виконано відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»та умов договору № 07/1-35УГВ 4842/11-06 від 11.07.2007.
Оголошення було опубліковано 18.06.2007 в інформаційному бюлетені Тендерної палати України, що є підтвердженням виконання відповідачем зобов'язань щодо оприлюднення.
Враховуючи відсутність порушень відповідачем вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»щодо оприлюднення інформації підстави для відміни торгів відсутні, а відтак відсутні підстави застосування положення ст. 28 даного закону.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
Крім того, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із проведеними відповідачем відкритими торгами.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун