Провадження № 22-ц/803/2979/23 Справа № 175/1310/22 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести приватизацію,-
заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
03 листопада 2022 заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіу задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести приватизацію відмовлено.
16 січня 2023 року не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Д.С.,подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.
19 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.
26 січня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України,позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.75), оскаржуване заочне рішення було отримане позивачами лише 15 грудня 2022 року засобами поштового зв'язку, отже перебіг процесуального строку у даному випадку починається з 16 грудня 2022 року, апеляційна скарга подана 16 січня 2023 року (оскільки останній день строку припадав на вихідний день).
Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 рокупідлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, строк наапеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести приватизацію.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2023 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: