Провадження № 22-ц/803/2905/23 Справа № 178/1755/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення про відшкодування моральної шкоди,-
заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
20 грудня 2022 року ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення повернуто ОСОБА_1 .
12 січня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Д.С., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.
13 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.
26 січня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як вбачається з апеляційної скарги, засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 ухвалу суду не отримувала, про оскаржувану ухвалу дізналась від свого представника адвоката Нестеченко Д.С., якому вона була надіслана судом першої інстанції електронною поштою 02 січня 2023 року, що підтверджується копією скріншота з електронної скриньки представника, доданої до апеляційної скарги. Отже перебіг процесуального строку у даному випадку починається з 03 січня 2023 року, апеляційна скарга подана 12 січня 2023 року.
Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 рокупідлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Д.С.,оскаржується ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про повернення позовної заяви, вказана апеляційна скарга розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, строк наапеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення про відшкодування моральної шкоди.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 лютого 2023 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: