Провадження № 22-ц/803/1806/23 Справа № 243/6626/21 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
01 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря Шумило І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/6626/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудко Яна Юріївна, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , адвоката Гудко Яни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року,
встановив:
У червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудко Я.Ю., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі за текстом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), який обґрунтований тим, що 05 грудня 2019 року представники відповідача здійснювали перевірку електромереж за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт № 0002056 від 05 грудня 2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, самовільне підключення (накид) дротів напруги на лінію електропередачі ВЛ-04 кВ. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Того ж дня постачання електричної енергії до будинку позивача було припинено.
Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов'янського РЕМ № 46 від 19 грудня 2019 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що акт від 05 грудня 2019 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та вирішено здійснити нарахування Позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 05 червня 2019 року по 05 грудня 2019 року на суму 26 838,61 гривень.
Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом НКРЕКП) від 28 лютого 2020 року, складеним на скаргу ОСОБА_1 , зобов'язано відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснити позивачу перерахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії починаючи з дати останнього контрольного огляду з 26 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року та відновити подачу електроенергії. На повторному засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов'янського РЕМ від 26 травня 2020 року винесено протокол №226, яким зменшено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та визначено її на суму 1305,43 гривень.
Вважаючи, що перевірка була проведена відповідачем незаконно, а рішення комісії неправомірним ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо складання Акту про порушення ПРРЕЕ № 0002056 від 05 грудня 2019 року незаконним, визнати незаконним та скасувати акт про порушення ПРРЕЕ №0002056 від 05 грудня 2019 року, та скасувати штраф, накладений протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов'янського РЕМ № 226 від 26 травня 2020 року в розмірі 1305,43 гривень, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи, неповноту з'ясування обставин та не встановлення обставин, які мають значення для справи, просив скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення або направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. При цьому посилався на необґрунтованість складеного протоколу, оскільки з його боку ніяких порушень не було і у відповідача немає ніяких доказів правопорушень з його боку.
Адвокат Гудко Я.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на неправомірність оскаржуваного рішення суду, просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо складання акту про порушення ПРРЕЕ № 0002056 від 05 грудня 2019 року незаконним, визнати незаконним та скасувати акт про порушення ПРРЕЕ № 0002056 від 05 грудня 2019 року, скасувати штраф, накладений протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов'янського РЕМ № 226 від 26 травня 2020 року в розмірі 1305,43 гривень, судові витрати стягнути з відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що відповідач не має жодного доказу на підтвердження складення акту № 0002056 від 05 грудня 2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільного підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, самовільне підключення (накид) дротів напруги на лінію електропередачі ВЛ-04 кВ. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Позивач не згодний з актом та вважає його незаконним. Електролічильник пошкоджений не був, усі пломби були в наявності. При перевірці працівники відповідача використовували прибор вимірювання напруги, однак не показали ОСОБА_1 чи сертифікований він, що також не враховано судом. На думку скаржника, для того, щоб Акт був цілком законний, до нього обов'язково потрібно внести реквізити приладу, яким було зроблено вимірювання напруги, реквізити документів про допуск.
Також ОСОБА_1 не згодний з розрахованою вартістю недорахованої електроенергії 1 305,43 гривні, що також є невірним.
Зазначає, що є свідок, який може підтвердити неправомірність дій відповідача, але судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про його виклик.
На клопотання ОСОБА_1 надати відео та фото, зроблені при складанні акту, відповідач надав відео та фото, які не мають відношення до будинку позивача, на що також суд не звернув увагу.
Підсумовуючи скаржник наголошує, що на її думку, рішення комісії, яке оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Слов'янського РЕМ № 46 від 19 грудня 2019 року є незаконним та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 відношення до зазначеного порушення не має. Жодних доказів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачем відповідач не надав.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
05 грудня 2029 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Слов'янського РЕМ за участю споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 0002056, яким встановлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, самовільне підключення (накид) дротів напруги на лінію електропередачі ВЛ-04 кВ. Точка самовільного підключення знаходиться на фазному дроті ВЛ-04 кВ. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Порушення продемонстроване споживачу. Позивач з вказаним актом ознайомився, про що свідчить його особистий підпис, у графі зауваження до складеного акту вказано «не згоден».
З копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов'янського РЕМ № 46 від 19 грудня 2019 року вбачається, що комісією встановлено, що акт від 05 грудня 2019 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та вирішено здійснити нарахування Позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 05 червня 2019 року по 05 грудня 2019 року на суму 26 838,61 гривень.
Згідно листа НКРЕКП № 2919/20/9-20 від 28 лютого 2020 року, який складено за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що у зв'язку з невірним застосуванням періоду обчислення відповідача зобов'язано здійснити перерахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії починаючи з дати останнього контрольного огляду з 26 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року та відновити подачу електроенергії.
Відповідно копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов'янського РЕМ № 226 від 26 травня 2020 року комісією встановлено, що акт від 05 грудня 2019 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 26 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року на суму 1305,43 гривень.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок безоблікового використання електричної енергії через самовільне підключення до електричних мереж з порушенням схеми обліку. Також суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення відповідачем процедури розгляду комісією акту № 0002056 від 05 грудня 2019 року та ухвалення протоколу № 226 від 26 травня 2020 року, яким визначено обсяг недорахованої енергії на 492 кВт/год та її вартість в сумі 1 305,43 гривень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Неодмінним елементом правовідносин є їхній зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певні матеріальні або нематеріальні блага з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створенням об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та (або) нематеріального блага.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правовідносини сторін за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу регулюються спеціальним Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про ринок електричної енергії», загальними нормами ЦК України щодо постачання енергетичними та іншими ресурсами та відшкодування спричинених збитків та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (надалі - Правила).
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі Закон) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Учасники ринку, які порушили нормативно правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що порушення, яке вчинене ОСОБА_1 та зафіксоване в Акті № 0002056, є таким, що підпадає під застосування положень п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ.
З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов'янського РЕМ № 226 від 26 травня 2020 року вбачається, що комісією встановлено, що акт від 05 грудня 2019 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та вирішено здійснити нарахування ОСОБА_2 обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 26 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року на суму 1 305,43 гривень. В протоколі наведено тарифи, які були встановлені за такий період, внаслідок чого було визначено обсяг недооблікованої електроенергії в розмірі 492 кВт/год., що дорівнює 1305,43 гривень, що також підтверджується відповідним розрахунком до такого протоколу.
За вказаних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження факту порушення ПРРЕЕ по АДРЕСА_1 внаслідок безоблікового використання електричної енергії через самовільне підключення до електричних мереж з порушенням схеми обліку.
Отже, під час розгляду справи, порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» процедури розгляду комісією акту № 0002056 від 05 грудня 2019 року та ухвалення протоколу № 226 від 26 травня 2020 року, яким визначено обсяг недорахованої енергії на 492 кВт/год та її вартість в розмірі 1305,43 гривень, не встановлено.
З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний акт № 0002056 від 05 грудня 2019 року складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ повноважними представниками відповідача електромонтерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , акт містить детальний опис виявленого порушення, схему підключення електроустановки із зазначенням точки самовільного підключення, до акту додано фото та відео, а також службова записка електромонтерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо не прийняття посилань ОСОБА_1 на те, що фото, які додані представниками відповідача до оскаржуваного акту не мають відношення до належного йому будинку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки надані позивачем фотографії дійсно містять загальний вигляд будинку і не містять зображення місця розташування лічильника електричної енергії та місця самовільного підключення, на яке посилаються представники відповідача в акті про порушення.
Як на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 та його представник адвокат Гудко Я.Ю. посилаються на неправомірну відмову суду в задоволенні клопотання про виклик свідка.
Матеріалами справи встановлено, що 22 вересня 2021 року в судовому засіданні під час підготовчого провадження адвокатом Гудко Я.Ю., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про допит свідка (а.с. 77-78), у задоволенні якого судом було відмовлено.
Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, нормами процесуального закону врегульовано порядок та форма подання заяви про виклик свідка, чого заявником під час заявлення клопотання дотримано не було.
Частинами 1-3 ст.12 ЦПК України установлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Разом з тим, ч. 5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, в тому числі: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на зазначене, посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_5 та його представника адвоката Гудко Я.Ю. на неправомірну відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка та порушення норм процесуального права не спроможне .
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.
При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційні скарги залишено без задоволення, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Гудко Яни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року.
Головуючий О.І. Корчиста