Провадження № 11-сс/803/180/23 Справа № 932/3131/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 січня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022041030000841 від 08.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022041030000841 від 08.06.2022 року за ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя послався на те, що матеріалами провадження підтверджено, що потерпіла ОСОБА_6 переходила проїзну частину у невстановленому місці, проявила крайню неуважність до дорожньої ситуації, ігноруючи вимоги п. 4.14 ПДР, яким заборонено пішоходам раптово виходити або вибігати на проїзну частину та вважав, що слідчим вжито необхідних заходів для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, а висновки, на яких ґрунтується рішення про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими, тому відмовив у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022041030000841 від 08.06.2022 року за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею, під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття провадження, не було враховано всіх процесуальних порушень, допущених під час слідства, які призвели до порушення її прав. Зазначає, що досудове розслідування у цьому провадженні було проведено не в повному обсязі, з огляду на те, що слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків слідчим не проводився, жінка, яка викликала швидку допомогу на місця вчинення ДТП та надавала первинну допомогу не допитувалася, транспортно-трасологічна, судово-медична, судово-криміналістична, судово-токсикологічна експертизи не призначалися, які, на думку апелянта, могли вплинути на висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Водночас, вказує, що слідчим була проведене лише одна судово-автотехнічна експертиза, висновки за результатом проведення якої, на думку апелянта, не є достовірними та не можуть бути достатньою підставою для закриття цього провадження. З урахуванням викладених обставин, на думку апелянта, ухвала підлягає скасуванню.
Під час апеляцйного перегляду:
- ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали та постанови слідчого, є необґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження видно, що у СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041030000841 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування були проведені слідчо-процесуальні дії, зокрема допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та саму потерпілу ОСОБА_6 , яка надала свої пояснення в повному обсязі.
Також, слідчим було призначено судово-медичну № 2150е від 17.08.2022 та судово-автотехнічну № 5435-22 від 26.09.2022 експертизи, за наслідками проведення яких отримані відповідні висновки.
За результатами проведеного досудового розслідування, слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та постановою від 30 вересня 2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022041030000841 від 08.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого.
Слідчий суддя перевіривши зібрані докази встановив, що матеріалами провадження підтверджено, що потерпіла ОСОБА_6 переходила проїзну частину у невстановленому місці, проявила крайню неуважність до дорожньої ситуації, ігноруючи вимоги п. 4.14 ПДР, яким заборонено пішоходам раптово виходити або вибігати на проїзну частину.
Ці обставини були підтверджені дослідженим слідчим суддею відеозаписом з камери системи «Безпечне місце», де видно, що пішохід ОСОБА_6 виходила раптово на дорогу в зоні обмеженої видимості, і можливість спостерігати її водієм була обмежена іншими транспортними засобами. Тож водій був позбавлений можливості своєчасно зреагувати та вжити заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, або застосувати екстрене гальмування, що узгоджується із висновком проведеної автотехнічної експертизи.
Перевіривши доводи скарги та оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням не підтверджено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим вжито необхідних заходів для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, а висновки, на яких ґрунтується рішення про закриття кримінального провадження, є обґрунтованими.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на ретельно перевірених матеріалах кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про те, що слідчим не було проведено слідчий експеримент, не допитані свідки та не виконані інші слідчі дії, є необґрунтованими та були предметом розгляду слідчого судді, яким надана належна правова оцінка з якою погоджується й колегія суддів. Жодних інших доказів, які б впливали на обґрунтованість висновків суду апелянтом надано не було та апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, у зв'язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу,- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022041030000841 від 08.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4