31 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/14790/20
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Є. Ю. Романченка,
розглядаючи у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на неї, як спадкоємицю останнього.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 адміністративний позов задоволено.
На виконання рішення суду, Житомирським окружним адміністративним судом позивачу 13.09.2021 надіслано виконавчий лист, де стягувачем значиться ОСОБА_2 . Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник заміни.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Предметом спору у даній справі було право ОСОБА_2 на нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням у довідці всіх відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Враховуючи вищевикладене право ОСОБА_2 на нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням у довідці всіх відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії є особистим немайновим правом померлого, а тому вказане право не допускає правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.Ю. Романченко