Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження процесуального строку
31 січня 2023 року Справа №200/49/23
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка
Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3)
про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 76862 від 21.12.2022 року “Про відмову в перерахунку пенсії”, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФС-76862/09/01/1379 від 29 листопада 2022 року “Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії”, виданої ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, згідно постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з урахуванням довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФС-76862/09/01/1379 від 29 листопада 2022 року “Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії”, виданої ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, згідно постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад -3350,00 грн.; оклад за військовим званням - 1020 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 2185,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (в розмірі 65% від грошового забезпечення) - 4260,75 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 335 гривень, премія 91 % - 3048,50 гривень, загальної суми 14199,25, застосувавши основний розмір пенсії 80%;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у безпідставному зменшені ОСОБА_1 основного розміру пенсії до 70 відсотків;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області при здійснені ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 01.04.2019 року застосувати основний розмір пенсії 80 відсотків, та виплатити недоотриману суму пенсії.
Дослідивши доводи адміністративного позову в контексті заявлених позовних вимог судом було встановлено, що позивачем заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними від інших двох.
Водночас, позивачем згідно квитанції про сплату судового збору від 27.12.2022 року №111Т0065HN було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, тобто за половину позовних вимог.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.
10 січня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.
20 січня 2023 року до суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому представник позивача зазначив, що при виході на пенсію позивачу обчислено основний розмір пенсії виходячи з 80 % грошового забезпечення та викладено позовні вимоги в наступній редакції: «визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 76862 від 21.12.2022 року “Про відмову в перерахунку пенсії”, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФС-76862/09/01/1379 від 29 листопада 2022 року “Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії”, виданої ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, згідно постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року; зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з урахуванням довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФС-76862/09/01/1379 від 29 листопада 2022 року “Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії”, виданої ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, згідно постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад -3350,00 грн.; оклад за військовим званням - 1020 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 2185,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (в розмірі 65% від грошового забезпечення) - 4260,75 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 335 гривень, премія 91 % - 3048,50 гривень, загальної суми 14199,25, застосувавши основний розмір пенсії 80%».
Дослідивши уточнені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що представником позивача зменшено позовні вимоги шляхом виключення позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у безпідставному зменшені ОСОБА_1 основного розміру пенсії до 70 відсотків, та позовної вимоги про зобов'язання відповідача при здійснені ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 01.04.2019 року застосувати основний розмір пенсії 80 відсотків, та виплатити недоотриману суму пенсії, яка була викладена окремим абзацом.
Однак, остання виключена позовна вимога щодо застосування основного розміру пенсії 80% була продубльована у позовній вимозі №2, та залишилась в уточненій редакції адміністративного позову.
Судом було враховано, що в попередній редакції адміністративного позову представник позивача вже довів до відома суду, що відповідачем протиправно з позиції позивача було зменшено відсоток обчислення основного розміру пенсії з 80% до 70 % про здійсненні попереднього перерахунку.
Отже, в уточненій позовній заяві позивачем фактично заявлено три позовні вимоги, дві з яких є похідними одна від одної.
В контексті викладеного, нова редакція позовних вимог заявлених в уточненому позові не призвела до зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову.
Тож, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної без руху від 10 січня 2023 року не усунуто.
20 січня 2023 року ухвалою суду позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.
25 січня 2023 року від представника позивача адвоката Овчаренка О.О. надійшла заява, в якій представник позивача зазначив, що має право сформувати позовні вимоги в тому вигляді, який вважає доцільним, а також вказує на те, що сторона позивача просить суд зобов'язати позивача обчислити розмір пенсії позивача виходячи з відсотку обчислення пенсії, з якого його було обчислено при призначенні.
Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача посилається на положення постанови пленуму ВАСУ № 2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адмінсудами окремих положень Закону України «Про судовий збір», в розділі «Порядок сплати судового збору» якої зазначено, що при визначенні кількості вимог немайнового характеру рекомендовано враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Дослідивши доводи означеної заяви та надавши їм правову оцінку в контексті діючого процесуального законодавства суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Дослідивши зміст оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 76862 від 21.12.2022 року “Про відмову в перерахунку пенсії”, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФС-76862/09/01/1379 від 29 листопада 2022 року, суд становив, що означений акт індивідуальної дії не містить положень щодо зменшення відсотку обчислення пенсії позивача, вказане питання згідно текстуального аналізу оскаржуваного в первісній та уточненій позовній заяві рішення не було предметом розгляду при його прийнятті.
Водночас, виходячи з доводів первісного адміністративного позову, зниження відсотку обчислення пенсії позивачу відбулось 01.01.2018 року, як зазначив сам представник позивача, про що йому, з його слів, повідомили співробітники відповідача під час звернення представника позивача за перерахунком пенсії, відмову в проведенні якого позивач оскаржує в позовній вимозі №1.
Тобто позовна вимога відносно обчислення пенсії позивача виходячи з 80% грошового забезпечення не є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 76862 від 21.12.2022 року “Про відмову в перерахунку пенсії”, оскільки зниження відсотку обчислення пенсії позивача відбулось під час попереднього перерахунку пенсії позивача за майже 5 років до звернення позивача до суду з позовом у цій справі.
Статтею 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Отже, суд не може на власний розсуд або з позиції вигідній одній із сторін вибірково враховувати/не враховувати та тлумачити наявні в матеріалах адміністративної справи докази та вже доведені до відома суду суттєві обставини справи.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи заяви представника позивача викладені в заяві від 24 січня 2023 року (надійшла до суду 25 січня 2023 року), та вважає їх такими, що свідчать про намагання позивача не сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн відповідно до заявлених позовних вимог за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях на рахунок Донецького окружного адміністративного суду:
Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101,
Код отримувача: 37967785,
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),
Код банку отримувача (МФО): 899998 ,
Рахунок отримувача: UA308999980313111206084005658,
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що публічно-правовий спір стосується захисту права позивача на соціальне забезпечення, суд дійшов висновку про можливість вдруге продовжити позивачу строк на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко