Справа № 539/2864/22 Номер провадження 21-з/814/17/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
26 січня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 - представника в інтересах власника майна ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року,-
Ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022170570000631 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у власності ТОВ «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам'янське, Дніпропетровської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо; вирішено автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити зберігатися на території «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам'янське, Дніпропетровської області.
Вбачаючи підстави для роз'яснення судового рішення, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до апеляційного суду.
В поданій заяві адвокат просить роз'яснити: «На яких підставах колегія суддів апеляційного суду вирішила, що проведення слідчого експерименту з автомобілем, на якому відсутні сліди злочину, є вирішальною підставою для накладання арешту на майно?; Яким чином обмеження права власності, на майно може вплинути на наявність слідів злочину на транспортних засобів, які і так відсутні, що встановлено в ході огляду та вилучення від 22.10.2022, про що зазначається у кожній ухвалі суду?; Чому колегія суддів, при прийнятті рішення прийняла сторону обвинувачення та зарахувала безпідставні обставини, щодо ухилення винуватця ДТП від проведення у кримінальному провадженні від слідчого експерименту, які нічим не підтверджені, на які посилався в судовому засіданні апеляційного суду прокурор?; Яким чином колегією суддів, було встановлено, що власником вказаного майна є ТОВ «Проф Логістікс», та які документи підтверджують такий факт?; З яких підставах, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ «Профлогістик» є власниками арештованого майна ?».
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 раніше вже зверталася до апеляційного суду із аналогічною заявою, де просила роз'яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року з тих самих питань.
20 січня 2023 року колегією суддів представнику власника майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2022 року (справа № 539/2864/22, номер провадження 21-з/814/16/23).
Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник" проти Росії", п.38).
З наведеного слідує, що адвокатом ставиться за мету схилити суд для ухвалення повторного рішення на її користь, шляхом подання тотожних за своїми вимогами заяв про роз'яснення ухвали апеляційного суду, тобто винесення рішення, яке б суперечило раніше прийнятому.
Отже повторний розгляд тих самих питань, на чому наполягає адвокат ОСОБА_2 , що були предметом розгляду та по ним є остаточне рішення, не відповідає принципу остаточності рішення.
За таких обставин, враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), вважаю за необхідне повернути повторно подану заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, суддя апеляційного суду,-
Заяву адвоката ОСОБА_2 - представника в інтересах власника майна ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року - повернути.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.
Суддя-доповідач ОСОБА_1