24 січня 2023 року Справа № 160/17854/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
за участі:
представника позивача: представника відповідача: Попко О.В. Суріна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Олімп Про» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
08.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «ОЛІМП ПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0064760708 від 10.08.2022 року, яким до ТОВ «ОЛІМП ПРО» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12 036 802,64 грн.
В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що за результатами фактичної перевірки Автозаправної станції №17 ТОВ «ОЛІМП ПРО», службовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт фактичної перевірки від 20.06.2022 року, у висновку якого зазначено про порушенням ТОВ «ОЛІМП ПРО» ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, та встановлено, що ТОВ «ОЛІМП ПРО» здійснює роздрібну торгівлю пальними та алкогольними напоями через РРО, не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним. На даний Акт позивачем надіслано до ГУ ДПС заперечення, яке, у свою чергу, відмовило у врахуванні заперечень та прийняло податкове повідомлення-рішення №0064760708 від 10.08.2022 року, яким до ТОВ «ОЛІМП ПРО» застосовано штрафну санкцію у розмірі 12 036 802,64 грн. Позивач не згоден з оскаржуваним повідомленням-рішенням, оскільки ним не було допущено порушення вимог Закону №481, зважаючи на наступні обставини.
Так, у результаті ракетного удару, завданого російською федерацією, була пошкоджена автозаправна станція №17 по проспекту Сергія Нігояна, 87, у м. Дніпро, на якій ТОВ «ОЛІМП ПРО» здійснює свою діяльність із торгівлі нафтопродуктами та супутніми товарами. У зв'язку з вимушеною зупинкою діяльності позивача, РРО було знято з реєстрації 16.03.2022 року. У подальшому, через поновлення роботи АЗС, було здійснено поновлення реєстрації РРО ІКС-СА 110.810 (заводський номер IS80020708) та присвоєно новий фіскальний номер (реєстраційне посвідчення РРО №17905 від 14.04.2022 року). Протягом місячного терміну з моменту поновлення касового апарата та присвоєння йому нового фіскального номера, з огляду на необхідність уточнення відомостей, зазначених у ліцензії, ТОВ «ОЛІМП ПРО» подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області оригінал ліцензії, платіжне доручення, заяву щодо ліцензії на роздрібний продаж пального, заяву на отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, зважаючи на закінчення строку її дії. Проте, ГУ ДПС у Дніпропетровській області у листі від 05.08.2022 року вказує, що законодавством не визначено окремих вимог до заяви для внесення змін щодо РРО, через який здійснюється реалізація алкогольних напоїв та пального, тобто відповідач самостійно констатує законодавчу невизначеність у даному питанні.
Позивач наголошує, що він звернувся у місячний термін до контролюючого органу із заявою, в якій зазначив новий фіскальний номер. Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області всупереч вимогам законодавства не видало нового додатку до ліцензії на роздрібний продаж пального з новим фіскальним номером.
Вказане свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «ОЛІМП ПРО», безпідставність та необгрунтованість застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 12 036 802,64 грн. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 11.11.2022 року прийнято позовну заяву ТОВ «ОЛІМП ПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
09.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Під час проведеної перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено роздрібну торгівлю пальним та алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним, а саме: сума реалізованого пального за період з 14.04.2022 року по 13.06.2022 року складає - 6 009 375,82 грн; сума реалізованих алкогольних напоїв за період з 14.04.2022 року по 05.05.2022 року - 9 025,50 грн., що є порушенням вимог статті 15 Закону №481/95-ВР. При цьому, при проведенні фактичної перевірки та зазначення в акті порушення вказаної статті використовувались дані із інформаційних баз ДПС України, які надходять від касових апаратів платників податків відповідно до чинного законодавства. Законом №481/95-ВР не встановлено окремих вимог до заяви та пакета документів, які подаються для внесення змін щодо реєстратора розрахункових операцій, через який здійснюється реалізація алкогольних напоїв та пального, зазначених у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю пальним. Відповідач вказує, що для внесення змін у додаток до ліцензії необхідно подати заяву довільної форми та інші документи. ГУ ДПС у Дніпропетровській області працювало у штатному режимі у період з 14.04.2022 року по 13.06.2022 року; електронний кабінет платника податків також працював у штатному режимі, що підтверджується, у тому числі, скасуванням 16.03.2022 року РРО (фіскальний номер 3000900568), а 14.04.2022 року на АЗС №17 зареєстровано РРО (фіскальний номер 3000993349). Тобто, ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало усі умови для отримання позивачем переоформленої ліцензії.
Водночас, заяву на внесення змін до ліцензії (на включення РРО (фіскальний номер 3000993349) в додаток до відповідної ліцензії) позивачем було подано лише 14.06.2022 року, тобто після початку фактичної перевірки, що свідчить про обізнаність ТОВ «ОЛІМП ПРО» про порушення вимог ст. 15 Закону №481/95-ВР та усунення виявлених порушень.
06.12.2022 року представником відповідача подано доповнення до відзиву.
13.12.2022 року представником ТОВ «ОЛІМ ПРО» надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач повністю відхиляє заперечення відповідача на позовну заяву, так як вони не спростовують аргументи позивача та не доводять правомірність рішення контролюючого органу. Очевидним є те, що касовий апарат ІКС-СА 110.810 (заводський номер IS8020708), через який здійснювалась роздрібна торгівля на АЗС, не змінювався і зазначений у ліцензії. Факт додаткового звернення із заявою про переоформлення додатку до ліцензії після початку перевірки доводить, що позивач є добросовісним платником податку. І більш того, це ні в якому разі не відміняє факт звернення позивача із заявою, в якій вказано новий фіскальний номер РРО, наприкінці квітня 2022 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв'язку з необхідністю уточнення відомостей, зазначених у виданій ліцензії на роздрібний продаж пального та необхідністю продовження строку дії ліцензії.
23.12.2022 року на адресу суду надійшли заперечення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач зазначає, що 16.03.2022 року РРО (фіскальний номер 3000900568) було скасовано, а 14.04.2022 року на АЗС №17, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. С, Нігояна, 87, було зареєстровано РРО та присвоєно фіскальний номер 3000993349. При цьому саме РРО (фіскальний номер 3000993349) не було зазначене у додатку до ліцензії позивача, та в період з 14.04.2022 року по 13.06.2022 року господарська діяльність проводилась із порушенням ст. 15 Закону №481/95-ВР. Водночас, ТОВ «ОЛІМП ПРО» після реєстрації РРО та присвоєння нового фіскального номеру, зобов'язаний був звернутися до контролюючого органу з заявою про внесення змін у додаток ліцензії, однак така заява подана позивачем лише після початку фактичної перевірки. Також, відповідач зазначає про неможливість застосування до спірних правовідносин Постанови КМУ №314 від 18.03.2022 року, оскільки предметом спору у спірних правовідносинах є обов'язок позивача здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, пальним, через електронний контрольно-касовий апарат, який зазначено в додатку до ліцензії, а не право позивача провадити таку діяльність без дозвільних документів.
23.01.2023 року представником позивача надано письмові пояснення, згідно з якими останнім наголошується, що представник відповідача визнає факт звернення ТОВ «ОЛІМП ПРО» в кінці квітня з заявою, яка містила змінений фіскальний номер. Однак, пояснює, що контролюючий орган розглядав це звернення виключно в аспекті продовження оплати за ліцензію і з цієї причини не відреагував на новий фіскальний номер касового апарату, що також вказувався у цій заяві.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.01.2023 року подало через канцелярію суду додаткові пояснення по справі, які фактично зводяться до аргументів, що викладені в інших процесуальних документах, поданих відповідачем у межах даної справи. Одночасно, як на підставу проведення перевірки відповідач вказує, що ним було враховано інформацію, викладену в листах ДПС України №3799/7/99-00-07-05-03-07 від 10.05.2022 року та №3869/7/99-00-07-05-03-07 від 11.05.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області довідкою від 16.03.2022 року прийняло рішення про скасування реєстратора розрахункових операцій на підставі заяви ТОВ «ОЛІМП ПРО» від 15.03.2022 року №9042442549. Причина скасування реєстрації: тимчасове закінчення торгівельної діяльності АЗС.
У подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало ТОВ «ОЛІМП ПРО» реєстраційне посвідчення №17905. Фіскальний номер РРО 30009933490, модель 423, ІКС-СА 110.810; сфера застосування РРО відповідно до Державного реєстру РРО: торгівля; громадське харчування; сфера послуг; реалізація пального. Назва господарської одиниці АЗС №17 (м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 87). Дата реєстрації РРО - 14.04.2022 року.
Наказом контролюючого органу №1401-П від 10.06.2022 року на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2, п. 69.27, підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України призначено провести фактичну перевірку ТОВ «ОЛІМП ПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 87. Перевірку розпочати з 10.06.2022 року, тривалістю 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.
Відповідно до направлень на перевірку від 20.06.2022 року №1661, №1662 метою перевірки є: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Особи які здійснюють перевірку: головні державні інспектори відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області №962/04-36-07-09-РРО-44028397 від 20.06.2022 року встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до п. 2.2.20 вказаного акту в ході перевірки встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та пальним через РРО (ФН 3000993349), який знаходиться у місті торгівлі, та не був внесений в додатки до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: у період з 14.04.2022 року по 13.06.2022 року реалізовано пального в сумі 6 009 375,82 грн.; у період з 14.04.2022 року по 05.05.2022 року алкогольних напоїв - в сумі 9025,50 грн. Також у вищезазначений період підприємством не подано заяви про внесення до ліцензії перемін РРО.
У матеріалах справи наявний акт від 20.06.2022 року №000124, яким засвідчено факт відмови посадових осіб, законних представників ТОВ «ОЛІМП ПРО» від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки
Позивач, скориставшись свої правом на оскарження вказаного Акту, подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 18.07.2022 року №76.
За результатами розгляду заперечень ТОВ «ОЛІМП ПРО», ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 05.08.2022 року №40791/6/04-36-07-08-15 повідомило, що перевірку проведено з дотриманням законодавства, а порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано.
10.08.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №064760708, форми «С», якою до ТОВ «ОЛІМП ПРО» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 036 802,64 грн. на підставі Акта перевірки №962/04-36-07-09-РРО-44028397 від 20.06.2022 року.
У відповідності до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій встановлено порушення ч. 30 ст. 15 Закону України №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначені у додатку до ліцензій. У період з 14.04.2022 року по 13.06.2022 року реалізовано пального на суму 6 009 375,82 грн.; у період з 14.04.2022 року по 05.05.2022 року алкогольних напоїв - на суму 9025,50 грн. Штрафна фінансова санкція складає 12 036 802,64 грн.
Позивачем було оскаржено у адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення №064760708 від 10.08.2022 року до ДПС України (скарга №89 від 02.09.2022 року, що наявна у матеріалах справи).
ДПС України прийняла рішення №13184/6/99-00-06-03-01-06 від 25.10.2022 року про результати розгляду скарги, яким залишено без змін вказане податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з порушенням законодавства, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на допущених відповідачем порушеннях, які стосуються питання призначення фактичної перевірки ТОВ «ОЛІМП ПРО», а тому в силу принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі відповідно до ст. 9 КАС України, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 29.11.2019 року у справі № 818/154/16, у відповідності до якої принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 ПКУ.
Зокрема, відповідно до пунктів 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України 80.2. фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
У контексті наведеного суд відмічає, що фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов'язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Тобто, для проведення фактичної перевірки має існувати хоча б одна з вказаних вище обставин (підстав для проведення перевірки), яка надасть право контролюючому органу застосувати вказану правову норму та призначити проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Зі змісту вищезазначених правових норм вбачається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності визначених законом підстав для проведення такої перевірки та за умови пред'явлення службового посвідчення, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки.
Так, у наказі № 1401-п від 10.06.2021 року, на підставі якого проведено фактичну перевірку позивача, підставами проведення перевірки зазначено пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.
Разом з тим, у відповідності до пп. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Також, згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
З аналізу вказаної правової норми слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред'явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду 22.04.2021 року у справі №805/3809/16-а, від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20, від 19.10.2022 року у справі №560/4883/21.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Однак, у наказі про проведення перевірки № 1401-п від 10.06.2022 року не наведено конкретної інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, що свідчить про можливі порушення платником податків вимог законодавства та отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування пального.
Як на підставу проведення перевірки відповідач у додаткових поясненнях від 23.01.2023 року вказує, що ним було враховано інформацію, викладену в листі ДПС України №3799/7/99-00-07-05-03-07 від 10.05.2022 року та №№3869/7/99-00-07-05-03-07 від 11.05.2022 року.
Так, зі змісту листа ДПС України №3799/7/99-00-07-05-03-07 від 10.05.2022 року вбачається, що у разі встановлення фактів порушення законодавства про ціни та ціноутворення, головні управління ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов'язуються провести фактичні перевірки за адресами місць роздрібної торгівлі пальним та/або адресами їх реєстрації з підстав, визначених п. 69.27 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; вказані перевірки мають бути розпочаті не пізніше 11.05.2022 року.
Листом ДПС України від 11.05.2022 року №3869/7/99-00-07-05-03-07 зобов'язано головні управління ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків забезпечити проведення фактичних перевірок місць роздрібної торгівлі пальним, згідно з додатком 1 до цього листа, та/або адресами реєстрації (місцезнаходження) платників податків, які допустили порушення законодавства про ціни та ціноутворення. Також повідомлено про втрату актуальності звітування за формою, визначеною листом ДПС від 10.05.2022 року №3799/7/99-00-07-05-03-07. У додатку до листа від 11.05.2022 року визначено перелік місць роздрібної торгівлі пальним, за якими згідно із даними СОД РРО ДПС фіскальними чеками продажу пального, підтверджуються операції продажу пального із порушенням граничних рівнів торгівельної надбавки (до даного додатку включено також ТОВ «ОЛІМП ПРО»).
Суд наголошує, що зазначення інформації, яка стала підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, у такий спосіб (подання разом із процесуальним документом по справі) не визначає наказ вмотивованим та обґрунтованим. Окрім того, вищезазначеним листом ДПС України від 10.05.2022 року зобов'язано головні управління ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести фактичні перевірки, які мають бути розпочаті не пізніше 11.05.2022 року. На противагу цьому, наказ про проведення фактичної перевірки датується 10.06.2022 року.
Суд зазначає, що встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.
Недотримання встановлених ст.ст. 73, 75 81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.
Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб'єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред'явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.
Також зі змісту наказу неможливо встановити період діяльності підприємства, який повинен перевірятись, а посилання на ст. 102 ПКУ, з метою визначення періоду діяльності ТОВ «ОЛІМП ПРО», який охоплюється предметом перевірки є неконкретизованим та недостатнім для ідентифікації цього періоду, що порушує приписи чинного податкового законодавства, яким встановлено обов'язкове зазначення у наказі про перевірку періоду діяльності, який буде перевірятися.
Таким чином, фактична перевірка позивача призначена за відсутності законних на те, визначених п. 80.2, п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, підстав, що у свою чергу є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийнято за наслідком проведення такої перевірки та, які оскаржуються позивачем.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 року у справі №821/1828/16.
Стосовно податкового повідомлення-рішення №0064760708 від 10.08.2022 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 12 036 802,64 грн, у зв'язку з порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу, обліку розрахункових операцій) не зазначеній у ліцензії, суд вказує наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 року № 2628-VІІІ (далі - Закон №2628-VІІІ) внесені зміни до Закону №481/95-ВР, зокрема запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2019 року, доповнено ч. 2 ст. 17 цього Закону положеннями про застосування до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 250000 гривень.
Стаття 15 Закону № 481/95-ВР містить значну кількість вимог до імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального, а стаття 17 Закону № 481/95-ВР містить значну кількість підстав для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в залежності від характеру виявленого правопорушення.
Відповідач стверджує, що штрафні санкції застосовані на підставі акта перевірки у зв'язку із порушенням позивачем вимог Закону № 481/95-ВР щодо роздрібної торгівлі пальним та алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним.
Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР в редакції Закону №2628-VІІІ роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
У відповідності до ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п'ять років.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, в поїздах, на морських або річкових суднах видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України, в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем формування поїзда (приписки судна).
Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб'єкт господарювання зобов'язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.
Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд робить висновок, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним є її невід'ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб'єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який видає суб'єкту господарювання ліцензію на новому бланку разом з додатком, який містить оновлені відомості.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР).
У відповідності до положень ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).
З системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що територіальний орган Державної податкової служби України має повноваження на прийняття рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону № 481, на підставі акта перевірки додержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Відповідно до п. 5 Глави 4 Наказу Міністерства фінансів України 14.06.2016 року № 547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» (далі - Наказ №547) контролюючий орган за місцем реєстрації РРО не пізніше одного місяця з дня виникнення підстав для скасування реєстрації РРО, визначених у підпунктах 4 - 10, 13 пункту 1 цієї глави, приймає рішення про скасування реєстрації РРО у разі, якщо суб'єктом господарювання не подано заяву про скасування реєстрації та такі підстави залишилися актуальними.
Так, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли щодо господарської одиниці, де використовується РРО, суб'єкт господарювання повідомив про такий об'єкт оподаткування контролюючий орган відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Кодексу як про закритий або такий, що не експлуатується суб'єктом господарювання (пп. 13 п. 1 Глави 4 Наказу №547).
З матеріалів справи слідує, що Довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області №17070 від 16.03.2022 року скасовано реєстрації реєстратора розрахункових операцій: фіскальний номер - 3000900568, заводський номер - IS80020708, модель - 423 ІКС-СА110.810, на підставі заяви ТОВ «ОЛІМП ПРО» №9042442549 від 15.03.2022 року. Причина скасування реєстрації - тимчасове закінчення торгівельної діяльності АЗС.
Положеннями ст. 15 Закону №481/95-ВР орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
У зв'язку з відновленням роботи Автозаправної станції №17 ТОВ «ОЛІМП ПРО» та поновленням роботи РРО ІКС-СА 110.810, представник позивача звернувся до контролюючого органу з заявою, за результатом якої було видане реєстраційне посвідчення №17905, яким 14.04.2022 року зареєстровано для застосування РРО відповідно до Державного реєстру РРО: торгівля; громадське харчування; сфера послуг, реалізація пального за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Новокодацький район, вул. С. Нігояна, 87, реєстратор розрахункових операцій - модель - 423 ІКС-СА110.810, заводський номер IS80020708 та присвоєно фіскальний номер - 3000993349.
Так, після розгляду заяви та документів поданої ТОВ «ОЛІМП ПРО», ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 04670308202201741. Дата реєстрації - 29.04.2022 року. Термін дії з 06.05.2022 року по 06.05.2023 року. У Додатку до вказаної ліцензії вказані відомості щодо електронно-касового апарату: фіскальний номер: 3000993349, модель - 423 ІКС-СА110.810, заводський номер IS80020708.
Сторонами не заперечується той факт, що Законом №481/95-ВР не встановлено окремих вимог до заяви та пакету документів, які подаються для внесення змін щодо реєстратора розрахункових операцій (стосовно фіскального номера), через який здійснюється реалізація алкогольних напоїв та пальним, зазначених у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю пальним.
Проте, як наголошується позивачем, ГУ ДПС у Дніпропетровській області самостійно встановило, що для внесення змін у додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю пальним щодо РРО (КОРО), необхідно подати заяву довільної форми із зазначенням адреси місця торгівлі, переліку РРО, програмних РРО (КОРО), які знаходяться у місці торгівлі та інформації про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень РРО (КОРО), які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних РРО, дату початку їх обліку в контролюючих органах, а також документи, які потребують внесення змін (ліцензія з додатком).
Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «ОЛІМП ПРО» у кінці квітня 2022 року звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про поновлення строку дії ліцензії та поновленням реєстрації старого РРО ІКС-СА 110.810, в якій вказало новий фіскальний номер вказаного РРО, що у свою чергу не є порушенням приписів Закону України №481/95-ВР, в частині повідомлення про зміну відомостей щодо РРО, так як вказаним Законом не передбачено чітких вимог щодо такої заяви та переліку документів, які мають подавати разом з нею. Вказане не заперечується відповідачем по справі, зокрема у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №40791/6/04-36-07-08-15 від 05.08.2022 року «Про результати розгляду заперечення».
У додаткових поясненнях від 23.01.2023 року представником відповідача вказано, що, у зв'язку з проходженням процедури реєстрації РРО, внаслідок чого йому було присвоєно новий фіскальний номер, позивач зобов'язаний був на виконання вимог приписів ст 15 Закону України №481/95-ВР, внести зміни у додаток до ліцензії, шляхом подання заяви про внесення таких змін до контролюючого органу. Проте всупереч Закону, позивач у спірний період не звертався до податкового органу про внесення таких змін, а звернувся уже після початку фактичної перевірки.
Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки вказівка Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО» на зміну фіскального номера РРО підтверджується матеріалами справи, тобто у діях позивача відсутні ознаки приховання та / або спотворення певних відомостей. Подання заяви після початку перевірки не підміняє, не спотворює факту надання позивачем оновленої інформації щодо РРО перед отриманні ліцензії, та не свідчить про протиправність його дій.
Окрім того, саме на контролюючий орган покладено обов'язок перевірки даних у заяві про зміну відомостей щодо РРО, що кореспондується ст. 15 Закону №481/95-ВР та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Тобто, при отриманні заяви ТОВ «ОЛІМП ПРО» про продовження дії ліцензії, відповідач зобов'язаний був в силу вимог законодавства перевірити інформацію зазначену у ній та на підставі цього або продовжити дію ліцензію, або відмовити у її продовженні. Однак, контролюючий орган надав відповідну ліцензію, в якій не зазначив оновлені відомості щодо фіскального номера РРО, що є порушенням вимог законодавства, та внаслідок проведення фактичної перевірки ТОВ «ОЛІМП ПРО» прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення у зв'язку зі здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у додатку до ліцензій.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні по справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, в тому числі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуца та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії».
Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Так, по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».
Таким чином, оскільки, відповідачем по справі не доведено протиправність дій ТОВ «ОЛІМП ПРО», матеріалами справи підтверджено дотримання вимога законодавства щодо повідомлення про зміну відомостей щодо РРО, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Інші доводи сторін судом проаналізовані, однак не спростовують вищезазначені висновки суду.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У матеріалах справи наявне платіжне доручення №7056 в якому зазначається що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 9,77,139, 241-243, 246, 255, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 11, код ЄДРПОУ 44028397) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0064760708 від 10.08.2022 року, яким до ТОВ «ОЛІМП ПРО» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12 036 802,64 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 24810,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 31 січня 2023 року.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко