Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2656/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст.483 ч. 1 МК України Доповідач Кузнєцова О. А.
31 січня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Богунського районного суду м. Житомира від 6 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 49770 грн. та конфіскації в доход держави: 2 рулонів плівки з полімерів етилену в рулонах, для теплиці, товщиною 180 МКМ (0.18 мм), розмір 100Х10м2, вагою нетто 562,5 кг, загальною вартістю 49770 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Єгоров С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якоюзакрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, постанову суду отримав лише 14.09.2022 року під час направлення копії рішення захиснику через систему електронний суд.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
З постанови суду вбачається, що 24.09.2021 року через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці згідно документу контролю доставки від 23.09.2021 року № UA102020/2021/014442, інвойсу від 21.09.2021 року № 210921 CMR, митних декларацій країни експорту та на підставі акту огляду товару, проведеного у вказаному пункті пропуску 24.09.2021 року ввезено на митну територію України6 товар № 1 -«плівка з полімерів етилену в рулонах, для теплиці, товщина 180 МКМ, розмір 100х10м2-2 рулони», ціна товару 720 євро, або з урахуванням курсу валют, встановленим Національним банком України станом 27.09.2021 року, тобто на день подачі декларації, і з урахуванням транспортних витрат на перевезення товару (гр.45,46ЕМД) 22475,02 грн.; товар № 2 «частини морозильного апарату, куди вставляються морозильні елементи, без наповнювачів та морозильного обладнання, без гідравліки; марка: Jackstone, розміри 3,3х1,7х1.8». Відправник товару: LLC«ProconB.V.», Нідерланди; одержувач товару ТОВ «Профуна», с. Снігури, Житомирський район, Житомирська область, Україна.
В результаті проведеного митного огляду встановлено невідповідність товару № 1 - коду згідно УКТ ЗЕД, назви та ваги нетто. Зокрема заявлена вага і вага, зазначена у товаросупровідних документах, двох рулонів-брутто 380 кг (фактично при зважуванні 578,5 кг), нетто 360,00 кг (фактично при зважуванні 562,5 кг, у зв'язку з можливістю класифікації товару іншим кодом, згідно УКТ ЗЕД, підрозділом митного оформлення до спеціалізованого підрозділу митниці направлено запит від 28.09.2021 року № КТ-UA101000-0010-2021. Згідно вказаного рішення, назву товару № 1 змінено та встановлено як «плівка з полімерів етилену в рулонах, для теплиці, товщина 180 МКМ (0.18 мм) розмір 100х10м2 - 2 рулони» і код товару згідно УКТ ЗЕД змінено на 3920108990.
У зв'язку з невідповідністю коду згідно з УКТ ЗЕД товару № 1, його назви та ваги нетто, 29.09.2021 року управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено лист-запит від 29.09.2021 року № 7.19-20-17/45 щодо встановлення реальної митної вартості вказаного товару. 29.09.2021 року на вказаний лист-запит отримано відповідь, згідно якої митна вартість товару № 1 станом на 27.09.2021 року становить 38453,50 грн. (2.19 євро/кг). За висновком товарознавчої експертизи № 1420003301-0917 від 19.10.2021 року вартість 1 пог.м плівки поліетиленової, станом на дату оцінки , становить 248,85 грн.
Як вбачається з матеріалів справи і це правильно встановив суд першої інстанції, директором LLC «ProconB.V» громадянином Нідерландів ОСОБА_2 вчинено дії, які призвели до переміщення товару № 1 «плівка з полімерів етилену в рулонах, для теплиці, товщина 180 МКМ (0.18 мм) розмір 100х10м2-2 рулони» через митний кордон України на підставі документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару, його найменування, тобто неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Вказаний висновок суду також підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0598/101000/21 від 29.09.2021 року, перепусткою № 1295 від 27.09.2021 року, інвойсом № 210921 від 21.09.2021 року, контрактом на поставку товарів, укладений між ТОВ «Профуна» та ТОВ «Прокон Б.В.» 20.05.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багаж, яким зокрема встановлено невідповідність заявлених мас брутто та нетто, фактичним, фототаблицею від 28.09.2021 року, фототаблицею № 1, письмовими поясненнямиВанаВластайна та ОСОБА_3 , запитом до відділу митних платежів № 8 від 28.09.2021 року щодо класифікації товару, рішенням відділу УМП КМВ та МТР ЗЕД Житомирської митниці від 29.09.2021 року № КТ-UA101000-0010-2021, яким вказано правильний код задекларованого товару, висновком товарознавчої експертизи № 1420003301-0817 від 19.10.2021 року, відповідно якому вартість 1 пог.мплівки поліетиленової, станом на дату оцінки становить 248,85 грн., службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці (а.с.56).
Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України на підставі поданих митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, митної вартості та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Під час розгляду справи апелянт не довів, що правопорушнику не було відомо про те, що подані митному органу документи є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, та що він не має до цього відношення.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Доводів, які можуть спростувати висновки суду, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання захисника Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 6 вересня 2022 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 6 вересня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя