Справа № 761/4046/22
Провадження № 1-кс/761/2604/2022
07 лютого 2022 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 22019101110000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22019101110000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019101110000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових 05.11.2019, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше листопада 2019 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами, вирішили організувати систематичне незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, по території міста Києва, Київської області та інших областей України.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше листопада 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створили стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію, до складу якої ними особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб за пособництва ОСОБА_11 .
Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, за попередньою змовою зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника такої злочинної організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як керівникам злочинної організації, які забезпечували керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечували функціонування злочинної організації, свідомо виконуючи їх вказівки.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що для постійної діяльності злочинної організації відповідно до визначеного злочинного плану ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відвели собі функції керівництва злочинною організацією.
Після цього, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше листопаду 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, створили інтернет-магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на інтернет сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 де розмістили оголошення для наркозалежних осіб про незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів, їх вартість, способи оплати та отримання, а також залучили до участі у злочинній організації інших співучасників, яким надали доступ до всесвітньої мережі «Інтернет» та інтернет-магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створивши тим самим умови для незаконного збуту вищезазначених речовин, при цьому дотримуючись конспірації учасників злочинної організації.
Для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття їх протиправної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах із використанням мобільного додатку «Telegram», створили акаунт із «ніком» - ІНФОРМАЦІЯ_5 та з листопаду 2020 року створили акаунти із «ніками» - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші на даний час невстановлені акаунти, прив'язавши їх до невідомих на даний час номерів мобільних телефонів, таким чином започаткувавши існування «магазину», відомого у всесвітній мережі Інтернет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також з листопаду 2020 року створили акаунти із «ніками» ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші на даний час невстановлені акаунти, прив'язавши їх до невідомих на даний час номерів мобільних телефонів, таким чином започаткувавши існування «магазинів», відомих у всесвітній мережі Інтернет під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно.
Будучи організаторами злочинної організації, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали координацію дій інших учасників їхнього угруповання за допомогою телефонного зв'язку та месенджерів, здійснювали фінансування злочинної діяльності, яке полягало у розподілі витрат, пов'язаних із незаконним виготовленням, зберіганням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, здійснювали постачання та розподіл між учасниками злочинної організації в належному обсязі незаконно придбаних наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з метою їх подальшого незаконного збуту учасниками злочинної організації наркозалежним особам на території міст Києва, Київської та інших областей України, здійснювали закупівлю необхідного для незаконного виготовлення заборонених речовин обладнання, хімічних речовин, які перебувають у вільному доступі та прекурсорів, а також спеціального обладнання та інших допоміжних матеріалів, що використовувались в процесі незаконного виготовлення психотропних речовин та прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Крім того, організаторами злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювався постійний контроль за надходженням коштів від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також контроль за дисципліною та діяльністю кожного із учасників злочинної організації, роботою розповсюджувачів тощо, тим самим своїми послідовними діями створюючи всі умови для безперебійного функціонування злочинної організації.
Також, згідно розробленого ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинного плану, ОСОБА_8 , будучи співорганізотором злочинної організації, визначив місцезнаходження спеціально обладнаних офісних приміщень для забезпечення технічної роботи організаторів та інших співучасників, а також проведення зустрічей та нарад між ними, до яких стороннім особам доступ був заборонений, для чого у невстановлений досудовим розслідуванням час орендував приміщення № 1022 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 15А, а згодом - квартиру АДРЕСА_3 , в яких організатори злочинної організації забезпечили розміщення необхідної для здійснення протиправної діяльності комп'ютерної техніки із заздалегідь встановленим на ній програмним забезпеченням, яке унеможливлює відстеження місцезнаходження їх користувачів та встановлення їх ідентифікаційних даних.
В подальшому, продовжуючи вживати заходів, направлених на досягнення злочинних цілей, діючи у складі злочинної організації, ОСОБА_8 , діючи разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , залучив до протиправної діяльності на постійній основі ОСОБА_10 , який в свою чергу періодично залучав ОСОБА_11 для сприяння вчиненню злочинів злочинною організацією, яким в наступному надано безперешкодний доступ до вищевказаного офісного приміщення та розміщеної там комп'ютерної техніки, з метою здійснення протиправної діяльності пов'язаної із збором замовлень на поставки наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів.
Так, ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно відведеної йому ролі, у відповідності до розробленого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом злочинної діяльності злочинної організації, виконував функцію оператора Інтернет-магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», в тому числі у месенджер «Telegram», діючи разом із ОСОБА_8 , який поєднав функції співорганізатора та оператора вказаних інтернет-магазинів, щодо отримання замовлень купівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від споживачів та подальше передавання зазначених замовлень та відправлення їх по ТОВ «Нова Пошта».
В подальшому, а саме з січня 2021 року, ОСОБА_10 , діючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які поєднали функції співорганізаторів та операторів Інтернет-магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», продовжували виконувати функції операторів вказаних інтернет-магазинів, в тому числі у месенджері «Telegram», які отримували замовлення на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, фіксували необхідну кількість, узгоджували порядок їх збуту.
Крім того, ОСОБА_11 , будучи співучасником (пособником) кримінальних правопорушень, вчинюваних вказаною злочинною організацією, обговорював з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 організацію роботи офісних приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в яких було розміщено необхідну для здійснення протиправної діяльності злочинної організації комп'ютерну техніку із програмним забезпеченням, яке унеможливлює відстеження місцезнаходження їх користувачів та встановлення їх ідентифікаційних даних, маючи спеціальні навички та комп'ютерно-технічні знання здійснював технічну підтримку діяльності Інтернет-магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також надавав відповідні поради у покращенні роботи вказаного обладнання. При цьому, будучи обізнаним з приводу здійснення незаконної діяльності даної злочинної організації щодо виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, ОСОБА_11 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше листопада 2019 року, погодився сприяти приховуванню вказаних злочинів протягом тривалого періоду часу, а також засобів, предметів та місця вчинення злочинів, внаслідок чого йому забезпечено безперешкодний доступ до вищевказаного офісного приміщення, Інтернет-ресурсів, а також розміщеної там комп'ютерної техніки для збору замовлень на поставки наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів, координації діяльності їх місць виготовлення та осіб, якій здійснювали їх виготовлення, перевезення та пересилання, до яких стороннім особам був заборонений доступ. Крім того, ОСОБА_10 періодично залучав ОСОБА_11 для сприяння вчиненню злочинів злочинною організацією, в тому числі до незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин за їх спільним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 .
Разом з цим, повністю усвідомлюючи необхідність забезпечення безперебійності процесу виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше листопаду 2019 року, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 для розміщення відповідних лабораторних потужностей забезпечили розміщення необхідного лабораторного устаткування, попередньо придбаного на кошти учасників злочинної організації приміщення, призначене для незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у необхідному для учасників злочинної організації обсязі, а саме, в гаражному боксі № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_13; на земельних ділянках з кадастровими номерами 3225584201:04:038:0012, 3225584201:04:038:0013, 3225584201:04:038:0014, 3225584201:04:038:0015 в с. Нечипорівка Бориспільського району Київської області; в будинку АДРЕСА_7 , чим забезпечили безперебійне постачання заборонених речовин та речовин, обіг яких обмежено, з метою їх подальшого незаконного збуту.
Крім того, з вересня 2020 року ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 також забезпечили розміщення потужностей по виготовленню наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_14, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04004:0053, на якій розташовані житлові та нежитлові споруди, а також гаражному приміщенні № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_10 , чим забезпечили додаткове безперебійне постачання заборонених речовин та речовин, обіг яких обмежено, з метою їх подальшого незаконного збуту.
Крім цього, ОСОБА_17 постійно та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 періодично (у різні періоди часу діяльності злочинної організації) згідно відведених їм ролей, будучи обізнаними у незаконному виготовленні психотропних речовин - амфетаміну, особливо небезпечних психотропних речовин МДМА, PVP, 4-ММС (4-метилметкатинон) та прекурсору - фенілнітропропену у кустарних умовах, отримували від інших учасників злочинної організації інформацію про необхідний обсяг незаконного виготовлення вказаних засобів та речовин, були відповідальними за їх виготовлення з метою збуту та приймали участь у їх виготовленні з метою збуту, а також у зв'язку із збільшенням замовлень, до здійснення протиправної діяльності з виготовлення наркотичного засобу, психотропних речовин та прекурсорів з метою збуту були залучені довірені особи, а саме, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 спливає 10.02.2022, а направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.
Таким чином, необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіх підозрюваних, захисників.
Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 10.02.2022, а для проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту потрібен додатковий час, прокурор просить суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м'які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, зауваживши, що на даний час стороні захисту відкритті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з моменту повідомлення йому про підозру належним чином виконує всі покладенні на нього обов'язки, жодним чином не перешкоджає органу досудового розслідування, а відтак просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та строком на 20 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 22019101110000184 від 05.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313 КК України КК України.
10.03.2021 ОСОБА_5 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.
12.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2021.
26.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
27.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2021.
23.06.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2021 включно.
16.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2021 включно.
03.09.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
06.09.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2021 включно.
02.11.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2021 включно.
24.12.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 10.02.2022.
14.01.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313 КК України.
17.01.2022 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
17.01.2022 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.
10.02.2022 закінчується строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо у зв'язку із тим, що на даний час у кримінальному провадженні відкриті матеріали кримінального провадження та сторона захисту у порядку ст. 290 КПК України ознайомлюється з ними.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення вищенаведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Так, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду Інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.01.2020, на якому розміщений магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», на сторінках вказаного магазину наявні пропозиції про продаж наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, їх вартість, способи оплати та отримання; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи (протокол №707 від 04.02.2021); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи (протокол №686 від 04.02.2021); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи (протокол №959 від 15.02.2021); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи (протокол №1094 від 18.02.2021); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи (протокол №7531 від 14.12.2020); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контролю особи (протокол №429 від 25.01.2021); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження №7466 від 10.12.2020; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження (протокол №7465 від 10.12.2020); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження (протокол №361 від 25.01.2021); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження (протокол №3911 від 08.07.2020); показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції (протокол №2051 від 10.04.2020); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції (протокол №4108 від 17.07.2020); протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження (протокол №1275); протоколами огляду грошових купюр від 21.08.2020, особистого огляду особи перед проведенням контролю за вчиненням злочину від 21.08.2020, вручення грошових коштів від 21.08.2020, огляду речей після проведення контролю за вчиненням злочину від 21.08.2020, огляду особи та її речей після проведення контролю за вчиненням злочину від 25.08.2020, огляду місця події від 25.08.2020; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (протокол №7534 від 14.12.2020); висновком експерта №142/5-221/6 від 30.11.2020 надана на дослідження речовина у своєму складі містить фенілнітропропен; протоколами огляду грошових купюр від 28.12.2020, особистого огляду особи перед проведенням контролю за вчиненням злочину від 28.12.2020, вручення грошових коштів від 28.12.2020, огляду речей після проведення контролю за вчиненням злочину від 28.12.2020, огляду особи та її речей після проведення контролю за вчиненням злочину від 29.12.2020, огляду місця події від 29.12.2020; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (протокол №225) в ході якого задокументовано незаконний збут прекурсору ОСОБА_22 , який проводив оперативну закупку та щодо якого застосовані заходи безпеки; висновком експерта №3/5-43/6, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина (вилучена у ОСОБА_22 ) у своєму складі містить фенілнітропропен; протоколами огляду грошових купюр від 15.02.2021, особистого огляду особи перед проведенням контролю за вчиненням злочину від 15.02.2021, вручення грошових коштів від 15.02.2021, огляду речей після проведення контролю за вчиненням злочину від 15.02.2021, огляду особи та її речей після проведення контролю за вчиненням злочину від 17.02.2021, огляду місця події від 17.02.2021, під час якого у ОСОБА_23 вилучено поштове відправлення із речовиною, яка у своєму складі містить прекурсор - фенілнітропропен; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в ході якого задокументовано незаконний збут прекурсору ОСОБА_23 , який проводив оперативну закупку та щодо якого застосовані заходи безпеки; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/8213 від 01.03.2021, згідно якого надана на дослідження речовина (вилучена у ОСОБА_23 ), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину 11.03.2021 в ході якого задокументовано незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини ОСОБА_24 , який проводив оперативну закупку та щодо якого застосовані заходи безпеки; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину 11.03.2021 в ході якого задокументовано незаконний збут прекурсору ОСОБА_23 , який проводив оперативну закупку та щодо якого застосовані заходи безпеки; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено техніку з якої здійснювався доступ до інтернет магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколами обшуків за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12, АДРЕСА_11 , земельна ділянка за кадастровим номером 3220882600:04:004:0053, в ході яких вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, а також хімічні сполуки, необхідні для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які направлені на проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 12.03.2021 №СЕ-19/111-21/11257-НЗПРАП, згідно якого в наданій на дослідження речовині вилученій за адресою: АДРЕСА_12 виявлено психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА); висновком експерта від 12.03.2021 №СЕ-19/111-21/11245-НЗПРАП, згідно якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині (вилученій за адресою: АДРЕСА_8), виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. висновком експерта від 12.03.2021 №СЕ-19/111-21/11236-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина (вилучена за адресою: АДРЕСА_15) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); висновком експерта №31/5 від 27.03.2020, згідно якого надана на дослідження волога порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою 99,213 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; вміст амфетаміну в наданій на дослідження порошкоподібній речовині становить 17,40%, відповідно маса амфетаміну становить 17,263 г.; висновком експерта №123/5 від 28.08.2020, надана на дослідження речовина рожевого кольору у своєму складі містить амфетамін; маса наданої на дослідження речовини рожевого кольору становила 145,954 г; вміст амфетаміну в речовині рожевого кольору становить 56,1%, відповідно маса амфетаміну становить 81,880 г та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень неодноразово встановлена слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в подальшому під час неодноразового продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а застосування запобіжного заходу - бути у взаємозв'язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Так, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткову наявність, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який є одним із організаторів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а тому усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушенні вчиненні з корисливих мотивів, а підозрюваний офіційно не працевлаштований, а відтак постійного та стабільного джерела доходу не має.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру (з березня 2021 року) таких відомостей органом досудового розслідування не зібрано та суду не надано.
Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 років до 12 років, з конфіскацією майна, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров'я, його майновий та сімейний стан, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження після відкриття матеріалів необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіх підозрюваних, захисників, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчими суддями питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до події інкримінованих правопорушень та часткову наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також ті обставини, що більш м'який запобіжний захід, який би міг бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.
Водночас, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що 17.01.2022 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, враховуючи їх великий обсяг, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід встановити строком 60 діб, тобто до 07.04.2022 включно, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22019101110000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 313 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 07.04.2022 включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1