Справа № 761/26717/22
Провадження № 3/761/367/2023
16 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 16 листопада 2022 року приблизно о 15 год. 28 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ярославів Вал та вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ярославів Вал, займаючи одночасно дві смуги, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушив пункти 10.11, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 листопада 2022 року приблизно о 15 год. 28 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ярославів Вал та вул. Володимирській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Ярославів Вал при перестроюванні ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу в залежності від дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо в попутному напрямку, чим ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що на перехресті вул. Ярославів Вал та вул. Володимирської він, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився на червоний сигнал світлофора в напрямку вул. Володимирської. Як пояснив ОСОБА_2 , він мав намір рухатись прямо на вул.Прорізну. Перед перехрестям, в своїй смузі, ОСОБА_2 стояв перший, з лівого боку нікого не було, а з правого знаходився автомобіль. При включенні зеленого сигналу світлофора він почав рух та побачив що ззаду з лівого боку наближається автомобіль та зближується з ним і для того щоб уникнути зіткнення з ним, ОСОБА_2 прийняв трохи вліво в межах своєї смуги руху. В цей час зліва від нього "вискочив" автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався між двома смугами та скоїв з ним зіткнення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення згідно з якими він керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярославів Вал, рухався у смузі руху, на мав намір рухатись прямо на вул. Прорізну та перебуваючи на пішохідному переході почув шум скрежиту з правого боку, зупинився.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також, п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, з схеми ДТП та фото з місця пригоди, наданих ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення перебував у своїй смузі для руху, водночас, водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 зайняв одночасно дві смуги для руху та здійснював випередження автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
В той же, час, згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушень ОСОБА_1 п.п. 10.11, 13.3 ПДР України та вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , власними поясненнями ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення учасників ДТП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки в його діях відсутнє порушення вказаних пунктів ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г. Притула