Справа №293/121/23
Провадження № 3/293/160/2023
30 січня 2023 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
25.01.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №252411 від 22.01.2023, серії ВАВ №252384 від 22.01.2023, серії ВАВ №252368 від 22.01.2023, серії ВАВ №252410 від 22.01.2023, серії ВАВ №252409 від 22.01.2023, серії ВАВ №252367 від 22.01.2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 25.01.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.
Постановою суду від 26.01.2023 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП суд об'єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/121/23.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252384 від 22.01.2023, серії ВАВ №252368 від 22.01.2023, серії ВАВ №252367 від 22.01.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні у бік останньої словами нецензурної лайки та погрозами фізичної розправи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252411 від 22.01.2023, серії ВАВ №252410 від 22.01.2023, серії ВАВ №252409 від 22.01.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно бабусі ОСОБА_3 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні у бік останньої словами нецензурної лайки та погрозами фізичної розправи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
26.01.2023 на ім'я начальника відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області направлений лист, згідно якого суд просив забезпечити явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 шляхом вручення останньому судової повістки (а.с.35).
ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252411 від 22.01.2023, серії ВАВ №252384 від 22.01.2023, серії ВАВ №252368 від 22.01.2023, серії ВАВ №252410 від 22.01.2023, серії ВАВ №252409 від 22.01.2023, серії ВАВ №252367 від 22.01.2023 убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 20.01.2023 об 12:40 год, 20.01.2023 об 16:10 год., 21.01.2023 об 14:35 год., 21.01.2021 об 16:10 год., 22.01.2023 об 11:30 год., 22.01.2023 об 17:40 год., відповідно, перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 , та бабусі ОСОБА_3 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурно лайкою на їх адресу та погрозами фізичною розправою, що могло завдати шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від 22.01.2023 викладено, що перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , чинив домашнє насильство, а саме виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.
Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього психологічного насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України є повністю доведеною.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.2 ст.173-2, 245, 251, 252, 256,283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір, суд
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Людмила ЛОСЬ