Справа № 282/1225/22
Провадження № 2-н/282/13/23
Іменем України
01 лютого 2023 року
смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .
Як вбачається з поданої заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , зазначено АДРЕСА_1 .
30.01.2022 на запит суду надійшла відповідь Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, адреса реєстрації місяця проживання ОСОБА_1 , відрізняється від адреси, зазначеної стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу.
Стягувач у поданій заяві про видачу судового наказу зазначає, що заборгованість за спожитий природний газ виникла саме за адресою АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надає виписку з особового рахунку боржника.
Однак ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не надало належного підтвердження того, що ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , або на іншій законній підставі користується нею та споживає природний газ.
Отже надані документи містять суттєві розбіжності в адресі місця проживання боржника та адресі об'єкту, за яким здійснюється постачання та споживання природного газу, які суд в наказному провадженні з'ясувати позбавлений можливості, оскільки процесуальний закон не наділяє суд правом залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліки, чи витребувати додаткові докази.
Таким чином, суд вважає, що заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
При цьому, суд роз'яснює заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,суд,-
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Суддя В.М. Носач