Справа № 296/7953/22
3/296/309/23
"01" лютого 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участі адвоката Поліщука О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 06.11.2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 96 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками. Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Поліщук О.С. повідомив суд, що ОСОБА_1 з особистих обставин прибути у судове засідання не може та просив слухати справу без участі клієнта та за його участю, як захисника прав та інтересів ОСОБА_1 .. У зв'язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 ..
Адвокат ОСОБА_1 - Поліщук О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема, що працівниками патрульної поліції не було дотримано процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння.
Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, під назвою «video_2022-11-07_12-29-26», не відповідає вимогам Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки фіксація відбувалась на відеореєстратор, який є несертифікованим як те передбачає Інструкція, більше того час, рік, день та місяць, які відображені у відеозаписі не відповідають Протоколу, оскільки запис здійснювався у 2019 році.
Відповідно до Розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Враховуючи істотні порушення працівниками поліції Інструкції можливо дійти до висновку, що вказаний відеозапис, долучений до матеріалів справи, є недопустимим доказом.
Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, а також в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості щодо свідків.
Окрім зазначеного, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, також відсутні докази того, шо він був відсторонений від керування транспортним засобом, як передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів доводи працівників патрульної поліції з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є грубим порушенням права на захист останнього.
Суд дослідивши матеріалами справи та заслухавши адвоката приходить до наступного.
Судом було досліджено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 531453.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи, під назвою «video_2022-11-07_12-29-26», не відповідає вимогам Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки фіксація відбувалась на відеореєстратор, який є несертифікованим як те передбачає Інструкція, більше того час, рік, день та місяць, які відображені у відеозаписі не відповідають протоколу, оскільки запис здійснювався у 2019 році. На підставі зазначеного суд приходить до переконання що зазначений відеозапис є явно недопустимим доказом.
Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського (щодо даного відеозапису стороною захисту не було подано зауважень) на якому зафіксовано наступне :
- було зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- було зафіксовано переміщення водія даного транспортного засобу з сидіння водія на переднє праве сидіння;
- з даного відео вбачається, що у співробітників поліції були законні підстави для того, щоб запропонувати особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння;
- особі, що притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано пройти вказаний огляд як із застосуванням спеціального приладу «Драгер», так у відповідній медичній установі, на що особа категорично відмовилась.
Інших порушень, крім викладеного вище висновку суду в частині відеозапису, під назвою «video_2022-11-07_12-29-26», які були надані суду сторонами провадження та які б могли потягнути визнання доказів недопустимими, встановлено не було.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв'язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов