Справа № 296/8737/22
3/296/686/23
"20" січня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дубка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі; громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.130 КпАП України,
24.11.2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Л.Качинського, 16, в м.Житомирі керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої, а саме: коньяк, чим порушив п.2.10-є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Порушник в судове засідання не з'явився.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дубок С.М. звернувся до суду із клопотанням, з якого слідує.
24.11.2022 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 392444 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був упинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
ОСОБА_1 24.11.2022 перебував у стресовому стані у зв'язку з тим, що повертався додому з похорону свого товариша, який загинув, захищаючи нашу державу від збройної агресії росії.
Як вбачається з матеріалів справи, докази того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, крім самого пояснення ОСОБА_1 , відсутні. Докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, коли трапилося ДТП - відсутні. Докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - відсутні. Натомість, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (час відеозапису 0:02:30 та 0:05:15) у зв'язку з чим працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Проте, пізніше працівник поліції вже сам відмовлявся супроводжувати ОСОБА_2 до медичного закладу, що зафіксовано у відеозаписі (час відеозапису 0:19:45). У зв'язку з чим в матеріалах справи відсутні докази проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до такого медичного закладу.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 24.11.2022 року. Однак, просить врахувати, що за час відеофіксації з нагрудної камери поліцейського жодного направлення ОСОБА_1 не виписувалося, а на самому направлені, яке долучено до матеріалів справи відмітки про отримання чи ознайомлення ОСОБА_1 не міститься у зв'язку з чим просить не враховувати при розгляді справи дане направлення як доказ.
Щодо пояснення ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, просить врахувати, що дане пояснення написане представником поліції, фактичне пояснення ОСОБА_1 зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського (час відео 0:12:50). З відео вбачається, що ОСОБА_1 нічого не сказано про те, що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.
Зазначену інформацію було сказано саме поліцейським та записано тим же поліцейським до пояснення ОСОБА_1 з чого вбачається після чого надано до підпису. У зв'язку з чим існують реальні сумніви щодо правильності інформації зазначеної у поясненні ОСОБА_1 . Таким чином, просить не враховувати пояснення ОСОБА_1 при розгляді даного протоколу.
Крім того, представниками поліції порушено правила ведення відеофіксації адміністративного правопорушення. Так відповідно до п.5 розділу II Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам'яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Однак, з наявного в матеріалах судової справи відео з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що відео неодноразово переривається (час відео 0:07:20, 0:20:10, 0:21:20). Нажаль в періоди перерв відео неможливо встановити, які саме дії вчиняли представники поліції відносно ОСОБА_1 та законність таких дій, що дає підстави вважати даний доказ, створеним з порушенням чинного законодавства, а отже і неналежним.
Також, просить визнати як недопустимий доказ долучений до протоколу рапорт поліцейського, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, рапорт належить до внутрішніх документів.
Окрім цього, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної у Постанові від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Однак, як вже зазначалось, жодного доказу, крім пояснення, в матеріалах справи про вживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП немає. Крім того, працівниками поліції не встановлено та не надано жодного доказу щодо перебування ОСОБА_1 до ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Належним доказом у даному випадку міг би бути висновок медичної установи на підставі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в якому було б зазначено приблизний час вживання алкоголю.
Також, на відео з нагрудного відеофіксатора поліцейського Пастушенком А.В. зазначено, що до ДТП він прямував додому від товаришів, де йому і дали алкоголь (час відео 0:09:40).
Зі слів ОСОБА_1 він вживав алкоголь на похоронах свого товариша. Однак, на думку ОСОБА_1 за 3 години після вживання алкоголь повинен був розвіятися і тому він вирішив сісти за кермо та поїхати додому. З даних слів можна дійти висновку, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП вже перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому представниками поліції неправильно кваліфіковано дії, а саме: замість складення протоколу щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцією складено протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп'яніння до скоєння ДТП, а працівниками поліції через їх бездіяльність не зібрано належних доказів щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння до скоєння ДТП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Однак, санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, передбачено зокрема позбавлення порушника права керування транспортними засобами на строк три роки. Санкція даної частини є співмірною санкції ч.2 ст.130 КУпАП, проте ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає повторне протягом року керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що з об'єктивних обставин є більш соціально-небезпечним правопорушенням ніж передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Також, просить врахувати, що ОСОБА_1 є інвалідом війни II групи та самостійного виховує дитину інваліда тому позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 роки також призведе і до обмеження надання ОСОБА_1 належного піклування дитині з інвалідністю та позбавленого материнської турботи, тому просить закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України - закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовського районний суд м.Житомира протягом 10 днів.
Cуддя Н. П. Янчук