Справа № 296/307/23
3/296/280/23
"30" січня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.01.2023 року о 15 год 50 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці без порушень ПДР України.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні 30.01.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 02.01.2023р. їхав по місту, був з пасажирами, зламався автомобіль, було викликано евакуатор. Поки стояли та чекали евакуатор, до нього під'їхав екіпаж патрульних, яким він пояснив ситуацію (поламка автомобіля, чекає евакуатор), після чого екіпаж поїхав. В подальшому, до нього під'їхав другий екіпаж патрульних, пізніше - третій екіпаж, якими було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. На запитання суду пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, про наявність у нього ознак такого стану останніми не зазначалося, посвідчення водія в нього не вилучалося, автомобіль під його керуванням поліцейськими не зупинявся.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сокирко В.М., для приєднання до матеріалів справи, надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання звертав увагу суду на наступне. При здійснення оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , з відеозапису нагрудної боді камери інспектора патрульної поліції вбачається, що запис є не безперервним, постійно переривається, фіксація зроблена різними екіпажами патрульних, що є недопустимим. Перед початком відеофіксації працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про її проведення. ОСОБА_1 права та обов'язки працівниками поліції не роз'яснювалися, останнього поставлено перед фактом проведення обшуку його особистих речей та автомобіля. Крім того, з відео вбачається про перебування на місці події працівників поліції чоловічої статі, проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався інспектором Бацюн Оксаною Дем'янівною. З доводів захисту, інспектор Бацюн О.Д. не мала відношення до виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, так як остання взагалі була відсутня на місці події, саме тому, не володіючи інформацією про подію, в протоколі допустила помилку, вказавши, що транспортний засіб перебував у русі о 15 год 50 хв, в той час, згідно відеофіксації, о 15 год 39 хв транспортний засіб стояв нерухомим. Різниця по часу у 20 хвилин є істотним порушення. Матеріалами відеозапису керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено, факт керування ним автомобілем, а саме переміщення транспортного засобу з однієї точки в іншу не зафіксовано. Крім того, причину зупинки вказаного транспортного засобу поліцейськими не зазначалося, інших матеріалів за ознаками адміністративного правопорушення - порушення ОСОБА_1 ПДР України не складалося. На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем є надуманим та ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції. За вказаних обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 02.01.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Бацюн О.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 30.01.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль у заведеному положенні, за кермом ОСОБА_1 , в салоні автомобіля - пасажири. При перевірці документів у водія, на запитання поліцейського з приводу напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_1 надає відповідь про те, що «підводжу хлопців». При проведенні поверхневої перевірки, на запитання поліцейського про останнє вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 зазначає про те, що «рідко коли вживаю, тиждень тому нюхав порошок». При проведенні огляду автомобіля, в багажнику транспортного засобу було виявлено підозрілу речовину, про що зазначається водієві інспектором патрульної поліції. ОСОБА_1 звертається до поліцейського із словами «давайте договоримося», останнього попереджено про кримінальну відповідальність. Водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння, шляхом здачі біорідини на аналіз, вбачаючи у нього ознаки такого сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя), на що ОСОБА_1 спочатку погодився, в подальшому, відмовився. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «ні». Поліцейським повідомлено водія ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Протягом всього часу фіксації події та при складанні протоколу ОСОБА_1 заперечень про те, що він автомобілем не керував та водієм не був, не заявляється та не висловлюється.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464506 від 02.01.2023 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Вельми від 02.01.2023 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт - 0101 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), спільно з екіпажем Граніт -0151 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) близько 15 год 50 хв в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 13, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, без порушень ПДР України. Відеофіксація боді камерами 475026, 475560, 475677; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 30.01.2023 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.
Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, про наявність у нього ознак такого стану останніми не зазначалося, спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. Водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння, шляхом здачі біорідини на аналіз, вбачаючи у нього ознаки такого сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя), на що ОСОБА_1 спочатку погодився, в подальшому, відмовився. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «ні».
Доводи адвоката Сокирка В.М. з приводу того, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріалами справи не встановлено, факт керування ним автомобілем не зафіксовано спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. Боді камерою зафіксовано автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 у заведеному положенні, за кермом перебуває ОСОБА_1 , в салоні автомобіля - пасажири. При перевірці документів у водія, на запитання поліцейського з приводу напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_1 надає відповідь про те, що «підводжу хлопців». При складанні протоколу будь - яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано.
Зауваження захисту з приводу складання протоколу неуповноваженою особою, а саме інспектором УПП Бацюн О.Д., спростовується рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Вельми від 02.01.2023 року, згідно якого вбачається наявність на місці події екіпажу Граніт -0101 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) спільно з екіпажем Граніт -0151 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), з подальшим складанням відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон