Справа № 277/87/23
"26" січня 2023 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060540000022 від 22.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на велосипедну раму блакитно-зеленого кольору (бірюза), яку було вилучено під час проведення ОМП від 24.01.2023 року на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 , яку останній добровільно видав та яка є речовим доказом, шляхом заборони на розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.01.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про те, що 23.02.2022 року в період часу з 20 год. по 23 год. невідома особа проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала велосипед «Минск» блакитно-зеленого кольору, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки.
За вказаним фактом 22.01.2023 року СВ ВП №1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060540000022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення ОМП від 24.01.2023 року на узбіччі дороги по вул. Молодіжній в с. Велика Цвіля Звягельського району Житомирської області в громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено велосипедну раму блакитно-зеленого кольору (бірюза), яку ОСОБА_5 добровільно видав, яку опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП №1.
Згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що вказана велосипедна рама (яка складала одне ціле з велосипедом “Минск” блакитно-зеленого кольору) були викрадені 23.02.2022 року у ОСОБА_6 .
Вказану велосипедну раму блакитнр-зеленого кольору (бірюза) 24.01.2023 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертиз, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину, міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не з'явилась.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
22.01.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №12023060540000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме про те, що 22.01.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про те, що 23.02.2022 року в період часу з 20 год. по 23 год. невідома особа проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала велосипед «Минск» блакитно-зеленого кольору, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2023 року, на узбіччі дороги по вул. Молодіжній в с. Велика Цвіля, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипедну раму блакитно-зеленого кольору (бірюзову), яку йому приніс ОСОБА_9 восени 2022 року.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2023 року вилучена велосипедна рама визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2023 року слідує, що 23.02.2022 року приблизно о 20 год. до нього додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з якими вони сіли за стіл та вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_11 не пив, дуже часто виходив на двір. Випивши горілку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли додому. Наступного дня він виявив, що зник його велосипед «Мінськ», який знаходився в приміщенні літньої кухні. Велосипед був у справному стані, рама велосипеда була пофарбована у блакитно-зелений колір, мав чорний багажник та чорну передню вилку. Про те, що зник його велосипед він повідомив сільському голові, адже був впевнений, що велосипед викрав ОСОБА_14 , який напередодні був у нього.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2023 року остання показала, що 23.02.2022 року до неї додому приїхав на гужовій повозці ОСОБА_14 , з яким вона поїхала в с. Велика Цвіля. Перебуваючи в с. Велика Цвіля вони зайшли до місцевого жителя ОСОБА_6 , оскільки вона була знайома з його співмешканкою ОСОБА_8 . Пробувши деякий час у ОСОБА_6 вони з ОСОБА_14 поїхали додому. При цьому коли їхали назад на гужовій повозці вона побачила велосипед, якого не було коли вони їхали в с. Велика Цвіля. Наступного дня до неї на велосипеді з рамою блакитного кольору приїхав ОСОБА_14 , який говорив, що велосипед не його, а він просто взяв поїздити. Через деякий час вона дізналась, що у ОСОБА_6 було викрадено велосипед. Тоді вона зрозуміла, що саме ОСОБА_14 міг викрасти велосипед, коли вони з ним були у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з протоколу допиту свідка від 24.01.2023 року ОСОБА_9 показав, що в серпні 2022 року до його будинку прийшов ОСОБА_14 та привів із собою велосипед з рамою блакитного кольору та став розбирати вказаний велосипед, а саме знімав деталі з рами велосипеда та переставляв їх на іншу раму. Після цього раму, яка залишилась він залишив у нього. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_14 і він разом з ним завантажили на гужову повозку різний металобрухт, а також залишену ОСОБА_14 велосипедну раму блакитного кольору та завезли все до ОСОБА_5 в с. Велику Цвілю для того, щоб він в подальшому здав металобрухт на автомобіль, який їздить по селі та закуповує металобрухт.
ОСОБА_5 показав, що в серпні 2022 року до його будинку в с. Велика Цвіля приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які привезли йому різний металобрухт для того щоб він його в подальшому здав на автомобіль. Серед вказаного металобрухту знаходилась велосипедна рама блакитного кольору, яку він 24.01.2023 року добровільно видав працівникам поліції, що підтверджується протоколом допиту свідка від 24.01.2023 року.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060540000022 від 22.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на велосипедну раму блакитно-зеленого кольору (бірюза), яку було вилучено під час проведення ОМП від 24.01.2023 року на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку останній добровільно видав та яка є речовим доказом, шляхом заборони на розпорядження та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1