Справа №295/1149/23
1-кс/295/531/23
30.01.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача - ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12023065400000115 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-
30.01.2023 року старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл дізнавачам групи дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 24.01.2023 року, який був проведений як невідкладний, та в ході якого було вилучено пластикову пляшку, об?ємом 1 літр, в якій міститься прозора рідка речовина; пластмасову пляшку, об?ємом 200 г, в якій міститься прозора рідка рідина; пластмасову пляшку, в якій міститься помаранчева невідома речовина; скло розміром, близько 25х30 см; лезо від канцелярського ножа, металеву пластинку, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , пластикову картку «Bio implant 8», паперовий згорток, в якому міститься рослинна подрібнена речовина зеленого кольору; полімерну ємкість, яка частково заповнена рослинною подрібненою речовиною зеленого кольору; паперовий згорток, в якому міститься біла порошкоподібна речовина; зіп-пакет, в якому міститься жовта кристалічна речовина; паперову коробку синього кольору, в якій міститься 38 помаранчево-сірого кольору камінців, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.
Заслухавши дізнавача, яка підтримала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В свою чергу, згідно п. 10) ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Як вбачається з клопотання, воно подано до суду за підписом старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , проте не погоджено жодним з прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, адже на клопотанні в графі «погоджено» відсутній підпис та ПІБ прокурора.
Невідповідність клопотання слідчого або прокурора про проведення обшуку вимогам процесуального Закону, є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, клопотання дізнавача не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 110, 233, 234, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесеного в кримінальному провадженні № 12023065400000115, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: