Ухвала від 01.02.2023 по справі 295/688/23

Справа №295/688/23

Категорія 43

2-ві/295/4/23

УХВАЛА

Про відмову в задовленні заяви про відвід

01.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної Інни Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 було передано для розгляду судді Єригіній І.М.

23.01.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М. В обґрунтування заявленої заяви вказав, що суддя Єригіна І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності. Зазначив, що на розгляді в судді Єригіної І.М. 3 роки перебувала аналогічна справа за його позовною заявою, що, тна його думку, свідчить про затягування строків розгляду справи.

ОСОБА_1 вбачає в діях головуючої в справі умисел і не професіоналізм, у зв'язку з чим просить відвести суддю Єригіну І.М.

Ухвалою судді Єригіної І.М. від 25.01.2023 року вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв'язку з чим справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

30.01.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 передано судді Стрілецькій О.В. для вирішення питання про відвід судді Єригіної І.М.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/688/23, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстави для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, заявником не наведені, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної Інни Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній Інні Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька