Справа № 163/162/23
Провадження № 1-кс/163/73/23
24 січня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022035550000078,
ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міькрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2022 року, на належну йому лісопродукцію породи береза, загальним об'ємом близько 4 м.куб., яка була вилучена 02 лютого 2022 року під час огляду території земельної ділянки із кадастровим номером №0723384900:01:002:0090, крім двох комлевих частин двох окремих дерев, кожна з яких складається із чотирьох фрагментів (полін) породи «береза», та однієї не цілої комлевої частини окремого дерева породи «береза», із трьома фрагментами (полін), які були відібрані для проведення трасологічної експертизи.
Клопотання обґрунтовав тим, що з арештованою лісопродукцією органом дізнання проведені усі необхідні слідчі дії (огляд речового доказу, судово-трасологічну експертизу, судово-товарознавчу експертизу), тому скасування арешту за виключенням вищевказаних частин деревини не завдасть шкоди досудовому розслідуванню. Окрім цього, з огляду на скрутний матеріальний стан та використання пічного опалення в зимову пору року має необхідність у поверненні йому лісопродукції.
Заявник ОСОБА_3 подав в канцелярію суду заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та розгляд заяви за його відсутності.
Дізнавач ОСОБА_4 в канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про скасування арешту майна за його відсутності, у зв'язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій в іншому провадженні.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
З вивчених матеріалів кримінального провадження № 12022035550000078 вбачається, що відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 були внесені 03 лютого 2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2022 року до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про те, що 01.02.2022 року близько 15:00 год, на земельній ділянці (паї), що знаходиться в урочищі «Обильник» Рівненської ОТГ, належному ОСОБА_3 місцевими жителями с. Рівне Ковельського району шляхом вільного доступу викрадено лісопродукцію породи береза, загальним об'ємом близько 4 м3, чим завдали заявнику майнової шкоди.
Попередня правова кваліфікація указаного діяння органом досудового розслідування була визначена за ч.1 ст.185 КК України.
В ході огляду території земельної ділянки із кадастровим номером №0723384900:01:002:0090 було виявлено і вилучено лісопродукцію породи «береза», загальним об'ємом близько 4 м.куб.
Постановою слідчого від 03 лютого 2022 року вилучену лісопродукцію визнано речовими доказами та місцем її зберігання визначено відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року накладено арешт на майно: лісопродукцію породи береза, загальним об'ємом близько 4 м3, яка вилучена 02.02.2022 року під час огляду території земельної ділянки із кадастровим номером №0723384900:01:002:0090, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Метою накладення арешту на майно в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року зазначено забезпечення збереження речового доказу.
Як зазначалось вище кримінальне провадження по заяві ОСОБА_3 зареєстроване в ЄРДР 03 лютого 2022 року.
Із дати початку здійснення розслідування кримінального провадження пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із арештованим майном, що належить ОСОБА_3 .
Як зазначалось вище, першочергова правова кваліфікація діяння була визначена за ч.1 ст.185 КК України.
Постановою старшого дізнавача від 30 червня 2022 року змінено правову кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України.
Кримінальне провадження двічі закривалося постановами від 30 червня 2022 року та від 30 вересня 2022 року у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, які постановами прокурора від 13 липня 2022 року та від 13 жовтня 2022 року, відповідно, були скасовані як незаконні та необґрунтовані, а матеріали кримінального проваджені повернуті для проведення подальшого досудового розслідування.
Під час досудового розслідування проведено огляд речового доказу - 10 зрізів із пнів та полін із комлевих частин деревини породи «береза» (протокол від 26.04.2022); проведено судову трасологічну експертизу (висновок експерта від 05.05.2022) та судову товарознавчу експертизу (висновок від 07.06.2022), допитано потерпілого ОСОБА_3 (протокол від 23.11.2022), свідка ОСОБА_6 (протокол від 29.11.2022), свідка ОСОБА_7 (протокол від 30.11.2022).
З огляду на проведені слідчі дії із вилученим майном, про яке ОСОБА_3 заявляє у заяві про скасування арешту, слідчий суддя не вбачає перешкод для його передачі останньому як власнику, оскільки високої ймовірності існування передбачених ч.11 ст.170 КПК України ризиків наразі не встановлено.
У зв'язку із цим вбачаються підстави для висновку, що заява про скасування арешту в частині права користування майном підлягає задоволенню, проте із застереження заборони користування, яке матиме наслідком фізичного знищення цього майна.
Водночас заявнику належить роз'яснити, що статтею 388 КК України встановлена кримінальна відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, … чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
В іншій частині заява задоволенню не підлягає, а саме в частині скасування арешту щодо права відчуження та розпорядження майном, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні не закінчене, арештоване майно є предметом та доказом кримінального правопорушення у даному провадженні, а тому вимагає свого збереження.
Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,
Заяву задовольнити частково.
Накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2022 арешт на лісопродукцію породи береза, загальним об'ємом близько 4 м3, яка вилучена 02.02.2022 року під час огляду території земельної ділянки із кадастровим номером №0723384900:01:002:0090, крім двох комлевих частин двох окремих дерев, кожна з яких складається із чотирьох фрагментів (полін) породи «береза», та однієї не цілої комлевої частини окремого дерева породи «береза», із трьома фрагментами (полін), які були відібрані для проведення трасологічної експертизи, скасувати частково, дозволивши ОСОБА_3 як власнику володіти та користуватися зазначеним майном, проте із застереження заборони користування, яке матиме наслідком фізичного знищення цього майна.
В решті вимог заяви щодо скасування арешту в частині права відчуження та розпорядження майном відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1