Справа № 607/775/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/30/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
27 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року,-
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , від 11.01.2023р., яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 10 березня 2023 року, одночасно покладено на нього процесуальні обов'язки.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази частково доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні таких, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що сам факт застосування запобіжного заходу на підставі резолютивної частини ухвали слідчого судді порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_7 .
Адвокат вказує, що сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
Також вказує, що прокурором не доведоно наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, а також не надано слідчому судді доказів існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому до нього не повинен застосовуватись жоден із запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що 11 січня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч.2 ст. 365 КК України, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 371 КК України, одне з яких є тяжким злочином і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред'явлену ОСОБА_7 підозру, де вказано, що наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №372 о/с від 07.10.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 на момент вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу, наділеним владними повноваженнями та в межах своєї компетенції зобов'язаний захищати права і свободи громадян, пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України - є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Відповідно до порушень ч.1 ст. 23,п.1 ч.1,2 ст.42, ст. 44, ч.1 ч.12 ст.46 Закону України “Про Національну поліцію”, ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, статті 6-8, ст.18 Закону України “Про Національну поліцію України” оперуповноважений 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_7 та начальник 2-го відділу (боротьби-транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР і Тернопільській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_10 умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, перевищуючи наданні їм службові повноваження, вчинили злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, 11.05.2022р. у вечірню пору, точний час не встановлено, на територію автозлому, що розташований за адресою: вул. Мазепи, 27, с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, прибули ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього. Про зустріч у вказаному місці ОСОБА_11 заздалегідь домовився з ОСОБА_13 з метою забрати в нього попередньо замовлений ОСОБА_11 двигун до автомобіля марки «Volkswagen Passat», який ОСОБА_13 мав доставити з-за кордону за домовленістю, а у разі його відсутності - раніше надані грошові кошти в сумі 16 тис. грн., як завдаток за нього.
Того ж дня, близько 21 год. 00 хв., на територію автозлому на автомобілі марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав ОСОБА_13 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виникла суперечка, зокрема ОСОБА_11 , з'ясувавши, що двигун вкотре не вдалося привезти, попросив ОСОБА_13 повернути наданий за нього завдаток, при цьому жодних тілесних ушкоджень йому не завдавав. ОСОБА_13 в свою чергу запевнив, що кошти привезе його знайомий через 10-15 хв. та зателефонував працівнику поліції ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_13 відійшов до свого автомобіля, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - до автомобіля марки «Hyundai Sonata».
Надалі, 11.05.2022р., близько 21 год. 10 хв., на територію автозлому на двох автомобілях прибули працівники УСР в Тернопільській області ДСР НП України. В автомобілі марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом перебував ОСОБА_7 та на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_10 , а в автомобілі марки «Skoda Octavia» за кермом знаходився старший оперуповноважений 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 припустились до грубого порушення прав і свобод громадян та особистої недоторканості, за відсутності беззаперечних та обґрунтованих підозр щодо вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перевищуючи надані їм службові повноваження, вирішили незаконно їх затримати шляхом застосування заходів фізичного та психологічного впливу.
З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , будучи працівниками правоохоронного органу, виходячи за межі наданих їм прав та службових повноважень, без будь-яких законних на те підстав, в порушення вищевказаних вимог законодавства, без будь-яких пояснень своїх дій, ігноруючи обов'язок назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на вимогу осіб службові посвідчення, з застосуванням заходів фізичного та психологічного впливу, умисно за попередньо змовою групою осіб, здійснили затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за наступних обставин.
Так, о 21 год. 10 хв. 11.05.2022р., перебуваючи на території автозлому, виконуючи заздалегідь обумовлені між працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України дії, ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, без наявності правових підстав для застосування насильства, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою залякування шляхом нанесення тілесних ушкоджень, погрозою застосування вогнепальної зброї та примусу потерпілого ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечать його волі, перевищуючи надані йому службові повноваження, застосував насильство до потерпілих, а саме ОСОБА_10 , вийшовши з передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Skoda Superb» зі зброєю в руках, направленою на ОСОБА_11 , який знаходився біля передньої лівої частини автомобіля «Hyundai Sonata», з вигуками «поліція, працює УСР» підбіг до нього та наніс один удар ОСОБА_11 своєю правою рукою в нижню третину грудей зліва, після цього своєю правою ногою наніс один удар в область гомілки із сторони передньої поверхні та, тримаючи руками за його плечі, міцно стиснувши їх, повалив ОСОБА_11 на прилягаючу поверхню, вкриту щебенем, та заклав його руки за голову.
В цей же час ОСОБА_7 , виконуючи заздалегідь обумовлені між працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України дії, вийшов з місця водія автомобіля марки «Skoda Superb» зі зброєю в руках, з вигуками «поліція, працює УСР», підбіг до ОСОБА_12 , який перебував біля лівої задньої частини автомобіля «Hyundai Sonata» та направив пістолет в сторону його голови. Після чого притиснув ОСОБА_12 до автомобіля, наказав поставити руки на дах автомобіля та розставити ноги. У цей момент до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_10 та наказав йому стати на коліна, руки закласти за спину, та в такому положенні лягти на землю.
Водночас до ОСОБА_11 , котрий перебував в лежачому положенні з закладеними за голову руками та не чинив будь-якого опору, підійшов ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку чола ОСОБА_11 справа.
У такому лежачому положенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимог ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до них може бути застосовано фізичне насильство, а також вогнепальна зброя, силою та через підкорення наказу перебували близько 10 хв.
Надалі ОСОБА_7 підняв ОСОБА_11 на ноги та наказав йому стояти біля машини, тримаючи ноги на ширині плечей, а руки сперти на капот автомобіля марки «Hyundai Sonata». У свою чергу ОСОБА_10 підняв на ноги ОСОБА_12 . У цей момент ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомили потерпілим, що їх затримано за вимагання грошових коштів з погрозою насильства у ОСОБА_13 та що їх везуть в приміщення УСР в Тернопільській області.
В подальшому, 11.05.2022р. приблизно о 21 год. 20 хв., продовжуючи вчиняти дії, направлені на завідомо незаконне затримання потерпілих із заподіянням їм фізичного та психічного насильства, котрі явно виходять за межі наданих їм повноважень, ОСОБА_7 ,, стиснувши рукою ОСОБА_11 за ліве передпліччя, примусово провів його до автомобіля марки «Skoda Superb» та посадив у салон на заднє сидіння. Після цього ОСОБА_7 присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Hyundai Sonata» та наказав ОСОБА_12 їхати до приміщення УСР в Тернопільській області за іншими автомобілями працівників поліції.
Надалі, 11.05.2022р. приблизно о 21 год. 30 хв., продовжуючи вчиняти дії, направлені на завідомо незаконне затримання потерпілих із заподіянням фізичного болю, котрі явно виходять за межі наданих їм повноважень, незаконно позбавляючи їх особистої волі, доставили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до службового приміщення УСР в Тернопільській області, розташованого за адресою: вул. Яремчука, 34, м. Тернопіль, без внесення відомостей до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до управління стратегічних розслідувань про факт їхнього перебування у ньому.
У приміщенні УСР в Тернопільській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розсадили у різні кабінети, розташовані один навпроти одного. В кабінеті з ОСОБА_11 , якому вказали присісти на диван, знаходилися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які його усно опитували. Під час цього ОСОБА_16 наказав ОСОБА_11 встати та в момент, коли він встав, наніс йому один удар кулаком правої руки в область лобно-тім'яної ділянки, від чого останній повалився на диван. Надалі до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_7 , який також наказав ОСОБА_11 встати, стиснув його своєю лівою рукою за шию, після цього наніс один удар кулаком в центральну частину грудей спереду.
У свою чергу, ОСОБА_12 перебував проти своєї волі у кабінеті разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .
У приміщенні УСР в Тернопільській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проти своєї волі перебували близько години, при цьому жодних процесуальних документів щодо їхнього затримання не складалися, після чого разом із працівником поліції ОСОБА_14 на автомобілі марки «Hyundai Sonata» прибули до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 22 год. 59 хв. 11.05.2022р.
Внаслідок вищевказаних дій, працівники УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_11 моральне страждання, сильний фізичний біль та тілесні ушкодження у виді саден та підшкірних гематом чола, лівої скроневої ділянки, ділянки лівого плечового суглоба, обох плечей, грудної клітки зліва, клубової ділянки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, а також незаконно позбавили волі (затримали) останнього.
Окрім того, незаконними діями вищевказаних працівників поліції потерпілому ОСОБА_12 спричинено моральне страждання, фізичний біль, а також незаконно позбавили його волі (затримали).
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 371 КК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок є правильним, оскільки пред'явлена ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 371 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого і дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема обставинами зафіксованими: заявою ОСОБА_11 про залучення до провадження як потерпілого; допитом потерпілого ОСОБА_11 , у яких зафіксовані обставини нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції; заявою ОСОБА_12 про залучення до провадження як потерпілого; допитом потерпілого ОСОБА_12 , у яких зафіксовані обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 працівниками поліції та спричинення поліцейськими моральної шкоди потерпілому; висновком судово-медичної експертизи №654 від 24.10.2022р., згідно якого потерпілому ОСОБА_11 спричинено легкі тілесні ушкодження; допитом свідка ОСОБА_18 від 01.02.2022р.; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2022р., згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав працівника поліції ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2022р., згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав працівника поліції ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 13.12.2022р.; інформацією щодо з'єднань абонентських номерів операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав працівника поліції ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав працівника поліції ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав працівника поліції ОСОБА_15 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав працівника поліції ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 14.12.2022р., у ході якого потерпілий відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, незаконного затримання та несанкціонованого проведення обшуку автомобіля працівниками поліції; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 14.12.2022р., у ході якого свідок відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , незаконного затримання та несанкціонованого проведення обшуку його автомобіля працівниками поліції; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 14.12.2022р., у ході якого свідок відтворив обставини затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівниками поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2022р.; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 27.12.2022р., у ході якого свідок відтворив обставини затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та несанкціонованого проведення обшуку їхнього автомобіля працівниками поліції (без додатку відеозапису проведеного слідчого експерименту); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.01.2023р.; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.06.2022р. стосовно ОСОБА_11 .
На переконання колегії суддів наведені обставини, які зафіксовані у доданих до клопотання слідчого матеріалах, містять відомості, що з достатньою переконливістю вказують на ймовірну причетність ОСОБА_15 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами його вини, то вони згідно ст. 91 КПК України підлягають встановленню в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і вирішенню в ході судового розгляду відповідного обвинувачення.
Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в цьому випадку ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, чи експертів, а також інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитанні. Оскільки, деякі з них можуть бути йому відомі і він через своїх колег із УСР в Тернопільській області ДСР НП України може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань; будучи працівником правоохоронного органу, користуючись своїм службовим становищем та досвідом роботи у правоохоронні сфері, зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.
Крім того, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_15 , слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю роботи і проживання характеризується зі позитивної сторони, відзначався подяками Департаменту стратегічних розслідувань НП України. Зазначені дані в сукупності свідчать про стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, у зв'язку з чим клопотання слідчого задовольнив частково та застосував домашній арешт.
Погоджуючись з такими висновками колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, а застосований запобіжний захід відповідає вимогам закону і є пропорційним ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному діянь та достатнім для досягнення завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді