Дата документу 01.02.2023 Справа № 336/2410/22
Єдиний унікальний № 336/2410/22
Провадження №22-ц/807/476/23
Головуючий в 1-й інстанції - Звєздова Н.С.
01 лютого 2023 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,
секретарКниш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,-
У червні 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого об'єму природного газу у сумі 47 508,32 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року, позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що представником позивача була подана заява про розгляд справи за його відсутності, що виключає можливість залишення позову без розгляду, зважаючи також на те, що явка позивача не була визнана обов'язковою.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 21.06.2022 відкрито провадження по справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 12.00 годину 12.07.2022.
Виклик сторін відбувався відповідно до вимог ЦПК України шляхом направлення кореспонденції на адресу позивача. У зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача перебуває в зоні активних бойових дій, виклик останнього здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».
04.07.2022 представником позивача ОСОБА_3 отримано повістку про виклик в судове засідання на 12.07.2022.
11.07.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ним не отримувалась копія позову з додатками, а тому необхідний час для надання відзиву.
12.07.2022 представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
12.07.2022 судове засідання було відкладено, у зв'язку з неявкою сторін.
12.07.2022 представником позивача ОСОБА_3 отримано повістку про виклик в судове засідання на 08.08.2022.
08.08.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з не отриманням копії ухвали про відкриття провадження, а також позову з додатками.
08.08.2022 судове засідання було відкладено, у зв'язку з неявкою сторін. Представником позивача ОСОБА_2 особисто було отримано повістку про виклик у наступне судове засідання, призначене на 27.09.2022.
Згідно Довідки про доставку SMS-повідомлень, відповідач завчасно був повідомлений про час та дату наступного судового засідання, призначеного на 27.09.2022.
27.09.2022 представником відповідачки - адвокатом Білоусом С.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання копії позову з додатками для нього, для підготовки заперечень на позов. Копії відповідних документів отримано адвокатом, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.
27.09.2022 судове засідання було відкладено, у зв'язку з неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 14.00 годину 17.10.2022.
27.09.2022 адвокатом Білоусом С.А. отримано ухвалу про відкриття провадження, а також позов з додатками.
17.10.2022 представником позивача - ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з ракетними обстрілами м. Запоріжжя та здійсненням останнім роботи в дистанційному режимі.
17.10.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що на підставі Наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №17 від 14.10.2022, з 17.10.2022 по 21.10.2022 включно було встановлено режим роботи суду з 08.00 год. до 13.00 год. Встановлено дистанційний час роботи, слухання судових справ, призначених до розгляду в період з 17.10.2022 до 21.10.2022 після 13.00 год. перенести на інший час.
Розгляд справи перенесено на 10.00 год. 08.11.2022.
Згідно Довідки про доставку SMS-повідомлень, позивач та представник позивача були завчасно повідомлені про час та дату наступного судового засідання.
07.11.2022 представником позивача - ОСОБА_2 подано клопотання аналогічне 17.10.2022.
08.11.2022 судове засідання було відкладено, у зв'язку з неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 09.30 годину 18.11.2022.
Судову повістку про виклик в судове засідання, було отримано 14.11.2022 уповноваженою особою позивача, про що в матеріалах справи наявний відповідний письмовий доказ.
Згідно Довідки про доставку SMS-повідомлень, позивач та представник позивача були завчасно повідомлені про час та дату наступного судового засідання.
16.11.2022 представником позивача - Швайковським А.А. з посиланням на ускладнення епідемічної ситуації, встановлення «червоного рівня» епідемічної безпеки та впровадження додаткових карантинних заходів, а також керуючись ст.ст.211,280 ЦПК України, подано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
18.11.2022 в судове засідання представник позивача не з'явився.
Представник відповідача - адвокат Білоус С.А., в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання без поважних причин повідомленого представника позивача.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходи з того, що представник позивача у судове засідання 27.09.2022, 08.11.2022, 18.11.2022 повторно не з'явився. Підтвердженням отримання ним повідомлення про розгляд справи є наявні в матеріалах справи письмова докази. Враховуючи чергову неявку представника позивача в судове засідання, а також те, що останній не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача у судове засідання, призначене на 18.11.2022 є повторною, а клопотання про розгляд справи за в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, суду не надано.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи представник позивача двічі подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме 12.07.2022 року (а.с.42) та 16.11.2022 року (а.с.71).
Явка позивача у судове засідання, судом першої інстанції не була визнана обов'язковою.
Подання заяви про розгляд справи за відсутності будь-кого з учасників справи, як і участь у судовому засідання в режимі відеоконференції є процесуальним правом учасника справи, яким він має можливість, а не зобов'язаний скористатися.
Так, позивач, скориставшись своїм правом, двічі звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, що в свою чергу позбавило суд, у відповідності до приписів ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливості залишення позову без розгляду.
На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 01 лютого 2023 року.
Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко