Справа № 674/385/22
Провадження № 3/674/21/23
27 січня 2023 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., захисника Рохова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 поліції Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.130 КУпАП від 10 вересня 2021 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Хмельницьким міськрайонним судом 10.09.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 10.04.2022 року о 23 год. 04 хв. в с. Міцівці по вул. Богдана Хмельницького,80, керував автомобілем «ВАЗ-210990», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу «Драгер» алкотест 6810, що підтверджується тестом № 561 від 10.04.2022 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130КУпАП.
В судовому засідання захисник Рохов О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.247 КУпАП. Вказавши, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу, зокрема протокол складено за відсутності свідків; протокол про адміністративне правопорушення було складено не впродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через 8 місяців з моменту виявлення цієї особи; надано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак не зазначено дату складання акту; в роздруківці "Драгер" алкотест 6810, тест №561, не зазначено дані про те, до якого протоколу роздруковано результат тестування особи на стан алкогольного сп'яніння, у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, який здійснювалась фіксації правопорушення. Також вказав про невідповідність дати та часу на відеофіксації даного правопорушення.
У судовому засіданні інспектор з РПП СПД №1 ВнП №2 Кам'янець-Подільського РУП Пасло Б.В. суду пояснив, що 10 квітня 2022 року у вечірній час патрулював в с. Міцівці, де ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який порушував коменданську годину та був не пристебнутий ременем безпеки. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та на місці зупинки він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», яким підтверджено стан алкогольного сп'яніння. Не погоджуючись з результатом, водій вирішив пройти повторний огляд в медичному закладі, однак коли був доставлений в заклад охорони здоров'я, відмовився від такого проходження. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки за поліцейськими базами на той час не можливо було перевірити інформацію про притягнення особи до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року. На місці складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього є постанова про притягнення до відповідальності за аналогічне порушення, але вона оскаржується в апеляційному суді. В подальшому, матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто суддею для доопрацювання. На виконання постанови судді, був направлений запит, на який отримано постанову від 10.09.2022 року Хмельницького міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після отримання даної інформації, складено новий протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, пояснив, що відомості щодо дати та часу події вказані у протоколі, можуть відрізнятись від дати та часу відеофіксації події з нагрудної камери. Час в нагрудній камері може збиватись після заміни акумулятора, разом з цим, дата та час камери вбудованої у службовому автомобілі завжди точні і відповідають протоколу.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням спеціального технічного засобу «Драгер» алкотест 6810, а також технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №303739 від 27.12.2022 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 1.37‰, роздруківкою приладу «Драгер» 6810», тест №561, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 . 1.37‰;, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2022 року про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, оглянутими в судовому засіданні відеозаписом події підтверджується, що працівниками поліції 10.04.2022 року о 23 год. 04 хв. зупинено автомобіль «ВАЗ-210990», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810». Водій ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу пройшов (проба 561 із результатом 1.37‰). Не будучи згідним з його результатами, погодився проїхати на огляд до медичного закладу, однак в медичному закладі відмовився від такого проходження. Після чого, працівник поліції о 23 год.40 хв. повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як справа, яка вже існує відносно даного водія за ч.1 ст.130 КУпАП знаходиться на розгляді в апеляційному суді, про що повідомив працівникам поліції сам порушник. В подальшому, 27.12.2022 року працівниками поліції в присутності порушника складено новий протокол за ч.2 ст.130 КУпАП за факту події 10.04.2022, у зв'язку з виявленням відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, а саме постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2022. Слід зазначити, що постанова на розгляді в апеляційному суді, всупереч наданим порушником відомостям, не перебувала. А тому, повідомлення таких недостовірних відомостей працівникам поліції під час події 10.04.2022, суд розцінює як намагання порушника уникнути складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст.130 КУпАП.
З врахуванням веденого, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
Посилання захисника на ряд процесуальних недоліків при складанні адміністративних матеріалів як на підставу для закриття провадження, не виключає вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 лютого 2018 року № 735/1246/15-а, де зазначив, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, згідностатті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст.40-1,ч.2 ст.130, 283-284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннм у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536 ( п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Повний текс постанови складено 30.01.2023.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Ю. Е. Шафікова