Іменем України
01.02.2023 Справа №607/1792/23 Провадження № 2-н/607/83/2023
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,
30.01.2023 КП «Тернопільводоканал» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.
Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, у своїй заяві КП «Тернопільводоканал» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у сумі 25858,96 грн, не вказуючи період, за який виникла ця заборгованість, а лише зазначаючи, що така заборгованість нарахована станом на січень 2023 року.
Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову, в якому зазначено, що розрахунок здійснений за період з лютого 2020 року до січня 2023 року. З даного розрахунку вбачається, що вартість наданих боржникам послуг водопостачання та водовідведення за вказаний період становить 18320,18 грн. У той же час заявник просить стягнути з боржників борг у розмірі 25858,96 грн, тобто суму більшу, ніж було нараховано.
При цьому з розрахунку також вбачається, що боржники за вказаний період за надані послуги з водопостачання та водовідведення сплатили 15996,33 грн. Так само у розрахунку зазначено, що станом на початок цього періоду сальдо вже становить 23535,11 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.
Відтак вимога заявника про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення за період з лютого 2020 року до січня 2023 року є необґрунтованою, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на суму 25858,96 грн.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.
Крім цього, роз'яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяІ. В. Марциновська