Ухвала
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 522/17537/18
провадження № 61-1511ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк терміном у шість місяців з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приморський районний суд м. Одеси рішення від 22 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Тодорова Д. М., який діє від імені ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року - без змін.
26 січня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року (повний текст якої складено 29 грудня 2022 року) у вищевказаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як на підставу скасування судового рішення заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Однак, посилаючись на вищевказану підставу касаційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не зазначає яку саме постанову Верховного Суду застосував апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні, від висновку якої вона просить відступити.
Тобто, вищевказана підстави касаційного оскарження не обґрунтована належним чином, а виключно посилання на підставу касаційного оскарження не є належним виконанням вимог статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
Окрім цього, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.
Разом із цим, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення. Однак, не зазначає які саме судові рішення нею оскаржуються та дату їх постановлення.
Ураховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме - зазначити яке саме судове рішення оскаржується з датою його постановлення; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев