1-кс/754/67/23
Справа № 754/90/23
Іменем України
30 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянка України, не заміжня, на утриманні має неповнолітню доньку, офіційно не працюючої, із вищою освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Слідчий за погодженням із прокурором 05.01.2023 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42022102030000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності в сфері незаконного зберігання наркотичних засобів, з метою збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу та маючи на меті збагатитися за рахунок вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_6 незаконно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб - кокаїн, масою не менше 1.0 гр, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою не менше 8,91 гр, а також засоби для його фасування та зважування, який почала незаконно зберігати за адресою свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Так, 03.01.2023, в період часу з 15 год. 54 хв. по 18 год. 39 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено у заздалегідь розфасованих 9 полімерних зіп-пакетах, з вмістом порошкоподібної речовини - кокаїн, масою не менше 1.0 грам та 4 зіп-пакетах з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою не менше 8,91 гр, а також засоби для його фасування та зважування, які остання незаконно придбала та зберігала за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/502-НЗПРАП від 04.01.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,91 грам.
05 січня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлена про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримана 03 січня 2023 року о 18:40 год.
06 січня 2023 року при розгляді вищезазначеного клопотання оголошена перерва до вирішення питання про відвід слідчому судді, у задоволенні якого 16.01.2023 року відмовлено, та розгляд зазначеного клопотання був призначений на 20.01.2023 року.
06 січня 2023 року ОСОБА_6 звільнена з ІТТ.
20 січня 2023 року розгляд не відбувся у зв'язку із перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні у медичному закладі, нащо захисник ОСОБА_5 надав суду першу сторінку картки стаціонарного хворого №154, та повідомив суд, що остання на лікуванні буде перебувати ще тиждень, розгляд клопотання відкладено на 01 лютого 2023 року.
30 січня 2023 року до суду від прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов лист про призначення невідкладного судового засідання з розгляду зазначеного вище клопотання у зв'язку з тим, що підозрювану ОСОБА_6 29.01.2023 року затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України, під час намагання перетнути у пункті пропуску Львівської області через державний кордон України. Також, 29.01.2023 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
30.01.2023 року конвойною службою підозрювана ОСОБА_6 була доставлена до суду, в зв'язку з чим було прийнято рішення про розгляд клопотання вдень її доставки до суду та повідомлено всіх учасників процесу.
В судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судима, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також, просив суд врахувати, що підозрювана намагалася покинути територію України, з зв'язку з чим була затримана на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України під час втечі останньої у пункті пропуску Львівської області через державний кордон України (зворотнього квитка на повернення в Україну не мала). 29 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, про що надав відповідні письмові докази.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кожен окремо, у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість клопотання, та складеного з порушенням норм чинного законодавства. Вважають затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 615 КПК України незаконною, оскільки остання не була позбавлена права на пересування, заборона виїзду за кордон відсутня. Також, зазначили про порушення судом розгляду даного клопотання 30.01.2023 року.
Адвокат ОСОБА_5 також, посилався на необгрунтованість підозри, та відсутності кваліфікуючих ознак передбачених ст.307 КК Україниа, а докази надані до клопотання ні є належними та допустимими. Взагалі клопотання про застосування запобіжного заходу подано неналежним суб'єктом досудового розслідування, досудове розслідування проводиться не уповноваженими слідчими. Вважає, що дане клопотання має розглядати Шевченківський районний суд м. Києва. Окрім того, зазначив, що органи досудового розслідування намагаються штучно зробити що підозрювана ухиляється від досудового розслідування. Також, захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні було повідомлено що ним до поліції була скерована заява, що її підзахисну було викрадено, але пояснити суду де?, коли?, ким? Не зміг.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисників. При цьому зазначила що за кордон хотіла поїхати до подруги у гості.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102030000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч 2,3 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримана 03 січня 2023 року о 18:40 год.
05 січня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлена про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
06 січня 2023 року ОСОБА_6 звільнена з ІТТ.
У подальшому відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 затримана 29.01.2023 року о 07:15 год. на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України, під час втечі останньої у пункті пропуску Львівської області через державний кордон України.
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ підполковника ОСОБА_8 , - ОСОБА_6 намагалась перетнути державний кордон в сторону Республіки Польща.
29 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, про те, що вона підозрюється у незаконному придбані та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в присутності захисника ОСОБА_5 .
У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, надавши суду відповідні докази.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану, наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, раніше не судима, намагалась перетнути державний кордон, у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя приймає той факт, що за клопотанням захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.01.2023 року оголошувалась перерва по розгляду даного клопотання у зв'язку із перебуванням підозрюваної в медичному закладі на стаціонарному лікуванні і що вона буде перебувати на ньому ще тиждень, тому розгляд клопотання було відкладено на 01.02.2023 року.
Далі, як з'ясувалося з медичної документації, а саме виписки з медичної карти стаціонарного хворого №154 ОСОБА_6 , долученої захисником ОСОБА_5 , остання перебувала на лікуванні з 10.01.2023 року по 17.01.2023 року, що свідчить про введення стороною захисту суд в оману та безпідставного зриву судового засідання призначеного на 20.01.2023 року.
В подальшому підозрювану було затримано на кордоні під час здійснення спроби її перетину, що свідчить про те, що остання намагалася ухилитися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того в рамках розгляду даного клопотання захисниками заявлялися різного роду клопотання, зокрема відводи: секретарю; неодноразово прокурору; слідчому судді з метою затягування розгляду справи, у задоволені яких було відмовлено.
В зв'язку з чим при заяві чергового відводу слідчому судді стороною захисту, в судовому засідані 30.01.2023, останній був залишений без розгляду, як такий що має ознаки зловживанням правом на відвід, з метою затягування розгляду клопотання, та по закінченню часу звільнення підозрюваної з під варти.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрювана зможе вчинити інший злочин або незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Судом також враховано вік підозрюваної, її стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваній розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у рамках кримінального провадження № 42022102030000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 15 хв. 29 січня 2023 року.
Строк дії ухвали - до 07 год. 15 хв. 29 березня 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 01 лютого 2023 року о 12 год.50 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1