Справа № 564/224/23
30 січня 2023 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023181150000056 від 26.01.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
27.01.2023 року слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023181150000056 від 26.01.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.01.2023 року о 11 год. 32 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення лісничого Тіт, про те, що 26.01.2023 поблизу с.Борщівка, Рівненського району, було виявлено незаконну порубку шести дерев породи сосна.
Відомості по вказаному факту 26.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181150000056 від 26.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням, зокрема зі слів свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обіймає посаду майстра лісу в СВСК «Селянський ліс», встановлено, що 26.01.2023 року він здійснював обхід в кварталі 15 видділі 36 СВКС «Селянський ліс», що поблизу с.Борщівка Рівненського району Рівненської області, де у видділі 36 квартал 15 виявив незаконну порубку дерев породи сосна в кількості 6 штук. Одразу після виявлення розпочав самостійні пошуки лісопродукції, де по слідах протектору шин колісного транспортного засобу виявив на підприємстві (пилорамі), що в АДРЕСА_2 лісопродукцію яка відповідає по діаметрах та породі до незаконно зрізаної.
26.01.2023 слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , встановлено що підприємство, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , однак користувачем підприємства являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 .
26.01.2023 слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за добровільного письмового дозволу користувача підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , проведено огляд території на якій виявлено та вилучено 10 колод дерева породи сосна, а саме:
1- колода довжиною 4 м. 34 сад., середній діаметр 19 см;
2- колода довжиною 4 м. 93см., середній діаметр 24 см;
3- колода довжиною 4 м. 60 см., середній діаметр 28см;
4- колода довжиною 5 м. 30 см., середній діаметр 24 см;
5- колода довжиною 4 м. 50 см., середній діаметр 21 см;
6- колода довжиною 4 м. 70 см., середній діаметр 21 см;
7- колода довжиною 5 м. 30 см., середній діаметр 16 см;
8- колода довжиною 4 м. 94 см., середній діаметр 17 см;
9- колода довжиною 5 м. 80 см., середній діаметр 18 см;
10- колода довжиною 4 м. 43см., середній діаметр 22 см.
Вилучене вище, приєднано до провадження як речові докази та передане на відповідальне зберігання майстру лісу СВСК «Селянський ліс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Наразі у кримінальному провадженні вбачається необхідність накладення арешту на вилучене та визнане речовими доказами майно.
Власник деревини породи «сосна» в кількості 10 колод різної довжини та різного діаметру встановлюється.
Підставою арешту майна є об'єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом злочину, та речовим доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу.
Крім того, вилучене майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Отримання вилученого майна має значення для кримінального провадження та підлягає вилученню для подальшого використання як доказ.
Також, з метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій з використанням вилученого майна.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Всебічно та об'єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вилучену лісопродукцію, це може призвести до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому існує необхідність збереження речового доказу.
Слідчий суддя враховує те, що незважаючи на не встановлення власника майна, в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023181150000056 від 26.01.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на:
1- колоду довжиною 4 м. 34 сад., середній діаметр 19 см;
2- колоду довжиною 4 м. 93см., середній діаметр 24 см;
3- колоду довжиною 4 м. 60 см., середній діаметр 28см;
4- колоду довжиною 5 м. 30 см., середній діаметр 24 см;
5- колоду довжиною 4 м. 50 см., середній діаметр 21 см;
6- колоду довжиною 4 м. 70 см., середній діаметр 21 см;
7- колоду довжиною 5 м. 30 см., середній діаметр 16 см;
8- колоду довжиною 4 м. 94 см., середній діаметр 17 см;
9- колоду довжиною 5 м. 80 см., середній діаметр 18 см;
10- колоду довжиною 4 м. 43см., середній діаметр 22 см., власник лісопродукції встановлюється.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1