СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/611/23
ун. № 759/1677/23
28 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 12023100080000509, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-
До суду подане клопотання згідно якого, слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100080000509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.
В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, останній раз Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.
Так, 27.01.2023 року , приблизно о 19 год. 54 хв. ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Л.Курбаса, 6-Г, шляхом обману заволоділи чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком», завдавши матеріальну шкоду на загальну суму на 555 гривень 42 копійки ( без урахування ПДВ).
Так, 27.01.2023, приблизно о 19 годині 30 хвилини ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , зайшли до приміщення торгового залу магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 6-Г. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, вони звернули увагу на продукти харчування, та вирішили заволодіти ними шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь, ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 взяли з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме: креветки вм без глазурі в панцирі, вагою 2.582 кг , артикул 362469, в кількості 2 шт., загальною вартістю 555 гривень 42 копійки (без урахування ПДВ), однак був наклеєний штрих-код дешевшого товару крупи ячної № 2081811711741 (різниця у вартості між вказаними товарами становить 531, 71 грн. без ПДВ).
Після чого, ОСОБА_5 , , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 переконавшись, що їх дії в магазині були не помічені, усвідомлюючи, що зміст пакетів не відповідає найменуванню, вазі та вартості товару, який зазначений на стікерах, приклеєних на пакетах, використовуючи електронно-механічні пристрої, що дозволяють автоматизувати процес самообслуговування оплати товару в магазинах роздрібної торгівлі, умисно здійснили самостійний розрахунок на спеціальних касах самообслуговування по стікерах, приклеєних до пакетів, найменування, вага і вартість товару на яких не відповідала вмісту цих пекетів. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном ТОВ «Фудком» шляхом обману, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 направились до виходу з магазину, таким чином всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести злочин до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не змогли з причин, оскільки працівники служби охорони ТОВ «Фудком» викрили невідповідність запакованого товару відомостям вказаним на стікерах і у фіскальному чеку.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.03.2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений із іспитовим строки на 2 роки, який 28.01.2023 року о 01 год. 12 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України під час якого в останнього було вилучене викрадене майно; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду відео від 28.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов'язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого в останнього було вилучене викрадене майно; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду відео від 28.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі. Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, враховуючи відсутність сім'ї та міцних соціальних зв'язків.
Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі наразі є відомими.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м'якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання та домашнього арешту у зв'язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 12023100080000509, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.03.2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840 грн. 00 коп., який може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.
У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:
- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,
- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді діє до 29.03.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1