СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/470/23
ун. № 759/1274/23
20 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження №12023100080000227 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-
20.01.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва подане клопотання згідно якого слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100080000227 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на вчинення умисного корисливого злочину при наступних обставинах: 24.02.2022, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.
В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 18 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом №2738-IX від 16.11.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим - 07.12.202020 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі; - 28.02.2020 Солом'янським районним судом міста Києва ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 19.04.2021 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин:
Так, 18.01.2023 приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕкоМаркет», що розташований по вул. Тулузи, 15 у м. Києві, в умовах воєнного стану, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Аванта», на загальну суму 299 грн. 66 коп. (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 18.01.2023, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць товар, що належить ТОВ «Аванта», а саме каву Jacobs Monarch розчинну 250 г, штрих-код 4820206290137, в кількості 1 шт., на загальну суму 299 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ), який сховав до своєї сумки, після чого прослідував до виходу із магазину, перетнувши лінію кас, не заплативши за товар.
Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони магазину «Аванта», разом з неоплаченим товаром.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні закінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
18.01.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відповідно до ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5
19.01.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами: заявою про скоєне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, окрім того ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв'язків, немає родини, зареєстрований на тимчасово окупованій території Донецької області, власного та постійного житла немає, що надасть йому можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного доходу він немає, ніде не працює, існує на кошти, що добуває злочинним шляхом, що в подальшому знову приведе до того, що останній не маючи іншого джерела доходу, буде скоювати корисливі злочини. Окрім того, ОСОБА_5 був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, жодних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин корисливого спрямування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у матеріалах клопотання.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявлено клопотання та просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав надані адвокатом ОСОБА_4 пояснення.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження №12023100080000227 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби що полягає в забороні підозрюваному з 20:00 до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 20.03.2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівника НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за №12023100080000227 від 18.01.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1