Справа 688/445/23
№ 3/688/195/23
Постанова
іменем України
31 січня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проходить військову службу на посаді слюсаря - маляра ремонтного взводу у військовій частині НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 20 липня 2004 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Фактичні обставини справи.
Згідно протоколу серії ААД №303224 від 21 січня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 січня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 30, Хмельницької області, керував автомобілем марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) від 17 лютого 2021 року у виконавчому провадженні ВП №60866436, на підставі п.2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.
Позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що до моменту складання 21 січня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо про існування встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця не отримував. На даний час він сплачує аліменти вчасно, навіть у більшому розмірі, однак зв'язатись з державним виконавцем для перерахунку заборгованості по аліментах та скасування даного обмеження немає можливості, оскільки Енергодарський відділ ДВС, у зв'язку з окупацією, реформовано та змінено адресу в м. Дніпро.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31 січня 2023 року, призначена до розгляду на 31 січня 2023 року.
Мотиви та висновки суду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з огляду на таке.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що він знав про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки відсутні докази про отримання ним постанови державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 лютого 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 60866436.
Згідно скріншоту, наданого ОСОБА_1 , з порталу «Дія», в нього відсутні відомості про виконавче провадження №60866436, зокрема, відомості щодо постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами.
Крім того, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідні відомості про отримання ним копії такої постанови. Відомості про встановлення тимчасового обмеження внесені до бази даних ІПНП, однак витяг з інформаційного порталу не є належним доказом того, що ОСОБА_1 було відомо про винесення щодо нього відповідної постанови.
В силу ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП
Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК