Справа № 756/11954/22
Провадження № 1-кс/756/72/23
19 січня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорна Тиса, Закарпатської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100050002360 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050002360, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з визначенням застави. Клопотання погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.10.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у період дії воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, проходячи у відділах гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла зі стелажів магазину наступний товар, а саме: ліхтар «Brennenstuhl Lux Premium», 1 шт., артикул 30737116, вартістю 1415 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ).
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , сховала вищезазначений товар до правої кишені куртки, в яку була вдягнута та направився до лінії кас, де оплатила за інший товар при цьому не оплативши за ліхтар.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання, разом із вказаним товаром, який вона сховала, вийшла за лінію кас гіпермаркету «Епіцентр», не розрахувавшись за даний товар, та направилася до кафетерію, який знаходиться в приміщені гіпермаркету «Епіцентр» та отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 1415 гривні 25 копійок (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, навмисно переховується з метою уникнення відповідальності, оскільки після звільнення з-під варти в залі суду ОСОБА_4 та обрання щодо неї ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2022 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, до слідчого не з'явилась, номеру телефону для зв'язку та нової адреси місця проживання, за якою вона перебуватиме, не повідомила. В ході виконання доручення, в порядку ст. 40 КПК України, працівникам Оболонського УПГУНП у м. Києві встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 не вдалося. В ході перевірки місця проживання підозрюваної відібрано пояснення у мешканця даної квартири, який пояснив, що ОСОБА_4 раніше проживала з ним, однак на протязі останнього часу вона там не проживає та її місце знаходження йому не відомо. Тим самим, підозрювана ОСОБА_4 порушує покладені на неї обов'язки, а саме ігнорує виклики слідчого до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві оскільки до цього часу не з'являлась, не повідомила слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, тому встановити її місце знаходження не виявляється можливим.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана ніде не працює і не може надати інформацію про свої доходи і засоби за рахунок яких вона живе, також вона не одноразово судима за вчинення аналогічних злочинів та умисно не відбуває призначене покарання.
Слідчим зазначено, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, репутацію, поведінку у суспільстві, зневаги до встановлених у суспільстві моральних засад, принципів та норм, характеру вчиненого підозрюваною суспільно небезпечного діяння, віку та стану здоров'я підозрюваної. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрювана не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2022 до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак перебуваючи на волі, остання ухиляється від явки до органів досудового розслідування, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_7 не є можливим, оскільки згідно отриманій інформації під час досудового слідства, підозрювана за вказаним місцем проживання не проживає. На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України та її належну поведінку.
Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При цьому, зазначив, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до неї більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника та просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід, крім того, зазначила, що хворіє та погано себе почуває.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100050002360 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.10.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
21.10.2022 ОСОБА_4 було повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого суду Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2022 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши останню прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 28.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.12.2022 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12022100050002360 від 19.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 21.12.2022 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12022100050002360 від 19.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрювану оголошено розшук.
18.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2022 було затримано підозрювану ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №12022100050002360 від 19.10.2022.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.01.2023 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12022100050002360 від 19.10.2022.
19.01.2023 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При дослідженні клопотання слідчим суддею встановлено, що, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що "вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування". Разом із цим, відповідно до положень ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Твердження сторони обвинувачення про підтвердження наявності вини ОСОБА_4 суперечить як вимогам національного законодавства, так і міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України ураховується при застосуванні норм кримінального процесуального законодавства України, так як п. 2 ст. 6 Конвенції забороняє передчасне вираження судом думки про те, що той "кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення", є винним або винною, до того, як це буде доведено відповідно до закону (рішення ЄСПЛ у справах "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.83, "Пеша проти Хорватії" від 08.04.2010). Право на презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява державного посадовця щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відображає думку про її вину до того, як її буде доведено відповідно до закону. Навіть за відсутності будь-якого формального висновку достатньо того, що існують певні міркування, які дозволяють припустити, що суд або посадова особа вважають особу, яка обвинувачується, винною. Необхідно встановити принципову відмінність між твердженням про те, що хтось тільки підозрюється у вчиненні злочину, та чіткою заявою, що особа вчинила злочин, за відсутності остаточного вироку.
ЄСПЛ неодноразово наголошував на важливості вибору державними посадовцями слів у своїх заявах до судового розгляду та визнання особи винною у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень (рішення у справах "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Нештяк проти Словаччини" від 27.02.2007, "Лада проти України" від 06.02.2018).
Відтак твердження сторони обвинувачення у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування про підтвердження вини підозрюваної ОСОБА_4 є порушенням презумпції невинуватості, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах "Грабчук проти України" 21.09.2006, "Шагін проти України" від 10.12.2009 та ін.
Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Феррарі-Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, термін "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.88 та "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру", не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред'явлення обвинувачення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2022; протоколом огляду предмету від 20.10.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту підозрюваного та інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та містяться в доданих до нього матеріалах, при цьому й зважує на те, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, інкримінованого їй стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останньої, її вік, стан здоров'я підозрюваної, соціальні зв'язки, сімейний стан, місце проживання, раніше судима, відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб.
Слідчим суддею береться до уваги також той факт, що з моменту повідомлення про підозру пройшло понад два місяці. Доказів спроб впливу на свідків, потерпілого з часу повідомлення про підозру слідчому судді надано не було.
Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв'язки, сімейний стан, майновий стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вважає доведеними ризики, що остання може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки 21.10.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва останній було обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов'язання, покладено на підозрювану ОСОБА_4 процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, ОСОБА_4 порушила міру запобіжного заходу, а саме не з'являлася до слідчого та змінила місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання вказаних ризиків, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Крім того, вивченням даних про особу підозрюваної встановлено, що доказів того, що стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_4 не допускає її тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м'якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, строком на 22 дня до 08.02.2023 включно.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходячи з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваної, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.
Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.
Приймаючи до уваги скарги підозрюваної на незадовільний стан здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_4 належне медичне обстеження/лікування необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявних у підозрюваної захворювань та надання необхідної медичної допомоги.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 185, 186, 188, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050002360 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, строком на 22 дня.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , закінчується 08.02.2023 включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.
У разі внесення застави зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 08.02.2023 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваному, який був належним чином повідомленим, не з'явитися за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_4 належне медичне обстеження/лікування необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявних у підозрюваної захворювань та надання необхідної медичної допомоги.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №12022100050002360 від 19.10.2022
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.01.2023 о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1