Справа №:755/605/23
Провадження №: 1-кп/755/420/23
"31" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040003714 від 18 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
13 січня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 12022100040003714 від 18 листопада 2022 року, мотивуючи й ого тим, що обвинувачений повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки у результаті ДТП у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просив задовольнити клопотання захисника, оскільки з потерпілою він примирився, матеріальну та моральну шкоду відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що між нею та обвинуваченим досягнуто примирення, завдана матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі.
Прокурор також не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також долученими матеріалами до кримінального провадження, дійшов такого висновку.
З матеріалів вбачається, що17 листопада 2022 року приблизно о 13 год 05 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Березняківська в крайній правій смузі руху від просп. П. Тичини в напрямку просп. Соборності у м. Києві, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: п. 18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Березняківська, та в районі будинку № 4 в м. Києві водій ОСОБА_3 допустив виїзд керованого ним автомобіля на нерегульований пішохідний перехід, де в подальшому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-22/53015-ІТ від 13 грудня 2022року:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 18.4 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу та зупинки попутного транспортного засобу перед пішохідним переходом мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.
3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України.
4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.
6. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.
Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_5 в причинно- наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1642-2022 від 29 грудня 2022 року потерпіла ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма лівого плеча: перелом великого горбка лівої плечової кістки; б) синець та садно в лобній ділянці зліва, синець в ділянці правого колінного суглобу.
Відповідно до п.п. 4.6, та 2.2.1.а/в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та заподіянням пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 286 КПК України питання, щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що підозрюваний згоден на його звільнення від кримінальної відповідальності.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є не судимим (згідно вимоги про судимість від 29 листопада 2022 року), обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину (відповідно до ст. 12 КК України), відшкодував потерпілій завдані збитки у повному обсязі та помирився з нею, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку з йогопримиренням з потерпілою.
Крім того, судом встановлено те, що обвинувачений та потерпіла, за вище викладених обставин, дійсно примирилися.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а в даному випадку суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому стягнення процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні з обвинуваченого не проводиться.
Керуючись ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд
п о с та н о в и в :
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040003714 від 18 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040003714 від 18 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року у справі № 755/11927/22 (провадження №: 1-кс/755/2372/22) - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий ОСОБА_3 для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 - залишити у його володінні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілій, захиснику та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1