Справа № 420/62/23
31 січня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В.Ф.,
секретар Стрєзєва А.В.,
за участю:
представниці позивачки адвоката Батуріної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 02.01.2023 року звернулась в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування пункту 5 вимоги №Ф-36314-51У від 16.11.2020 року та визнати її такою, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском строку звернення до виконання.
14.07.2021 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження.
Позивачкою подано заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено про те, що про наявність виконавчого провадження та існування вимоги стало відомо 02.12.2022 року після блокування банківських рахунків.
Представниця позивачки підтримала заяву в судовому засіданні і зазначила, що позивачці про існування вимоги стало відомо лише у грудні 2022 року. Раніше її не отримувала так само як і постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. У зв'язку з цим почали вчиняти дії щодо отримання вимоги для подальшого звернення до суду. Оскільки про наявність вимоги стало відомо у грудні 2022 року то у найкоротші терміни звернулись до суду. Просять поновити строк звернення до суду.
Вивчивши та проаналізувавши надані позивачкою обґрунтування та докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
ОСОБА_1 відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрована 01.08.2006 року як фізична особа-підприємець, адреса на момент державної реєстрації АДРЕСА_1 , яка не змінилась і на теперішній час.
На зазначену адресу 04.01.2021 року ГУ ДПС в Одеській області було направлено вимогу з рекомендованим повідомленням про вручення.
08.02.2021 року дане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою до ГУ ДПС з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Позивачка не спростовує проживання за зазначеною адресою та вказує про неотримання поштової кореспонденції.
Суд зазначає, що відповідно до приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.3. ст. 42 передбачено, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно п. 4 розділу IV Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.
У разі, якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи законодавства строк звернення до суду необхідно вираховувати з 08.02.2021 року.
Позивачка зазначає, що про наявність оскаржуваної вимоги стало відомо тільки в грудні 2022 року, що на думку суду не є підтвердженням поважності пропуску строків звернення до суду.
З урахуванням строку повернення вимоги (08.02.2021 року) шестимісячний строк звернення до суду закінчується 08.08.2021 року.
У Постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16 Верховний Суд дійшов висновку, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.
У Постанові від 05.03.2021 по справі № 640/9172/20 Верховний Суд дійшов висновку, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС.
Верховний Суд у Постанові від 31.03.2021 р. (справа №240/12017/19) вирішуючи питання дотримання особою строків звернення до суду, зауважив, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Посилання позивачки на ту обставину, що неотримала поштову кореспонденцію з урахуванням вищенаведених приписів законодавства не може бути поважною причиною пропуску звернення до суду.
Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки позов подано до суду 02.01.2023 року то, позивачем пропущено строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), а наведені у заяви причини поновлення не є поважними.
Виходячи із вищенаведених приписів Податкового кодексу України та висновків Верховного Суду позивачка не забезпечила отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому необґрунтованими є посилання на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних наслідків.
Керуючись ст.ст.122, 123, п.8, ч.1 ст. 240 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відхилити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування пункту 5 вимоги №Ф-36314-51У від 16.11.2020 року та визнання такою, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 31.01.2023 року
Суддя В.Ф.Попов