Рішення від 27.01.2023 по справі 420/16867/22

Справа № 420/16867/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати п.1 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1963 від 25.10.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1745 o/c вiд 28.10.2022 «По особовому складу» вiдповiдно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 01 листопада 2022 майора поліції ОСОБА_1 (0093395), інспектора сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції в Одеській області;

3. Поновити ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор поліції, на посаді інспектора сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він проходив службу на посаді інспектора сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції в Одеській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.10.2022 №1963 його звільнено зі служби в поліції за результатами проведеного службового розслідування. Вказаний наказ позивач вважає неправомірним, а своє звільнення незаконним. Так, 23.09.2022 позивач близько 12.00 здавав нормативи по службі, однак отримав травму ноги, та в подальшому звернувся до лікаря. 24.09.2022 у позивача погіршився стан здоров'я, що стало підставою звернення останнього за медичною допомогою. 26.09.2022 позивачеві було відкрито лікарняний. Детальна інформація щодо стану здоров'я позивача в період 23- 24.09.2022 міститься в рапорті від 10.10.2022. У наказі Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1963 вiд 25.10.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» вказане не досліджено правова оцінка надана не була. Більш того, взагалі не взято до уваги, що позивач погано себе почував, тому не міг виконувати функціональні обов'язки. Про своє нездужання позивач повідомляв свого безпосереднього керівника засобами телефонного зв'язку. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Зазначає, що у позивача вiдсутнi будь-якi дiючi дисциплінарні стягнення. Крім того, позивачу не була надана трудова книжка тому про записи про звільнення йому не відомо. З наказом №1963 від 25.10.2022, було ознайомлено позивача 26.10.2022, з наказом №1745 o/c вiд 28.10.2022, ознайомлений 04.11.2022, таким чином строк подачі позову до суду не пропущено.

Ухвалою судді від 28.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суддею частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів службового розслідування, за результатами якого прийнято Наказ № 1963 від 25.10.2022, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виглядi звiльнення поліцейського ОСОБА_1 та належним чином завірену копію Наказу № 1745 о/с від 28.10.2022 року; витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому його було звільнено, визначеної відповідно до приписів Порядку №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року із зазначенням розрахунку визначення середньоденної (годинної) заробітної плати позивача.

27 грудня 2022 року (вх.№39516/22) до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.1 а.с.86-111).

У відзиві, з покликанням на фактичні обставини справи, зокрема, висновок службового розслідування від 10.10.2022 року, який затверджено начальником Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, зазначено, що ГУНП в Одеській області ознайомившись із змістом адміністративного позову ОСОБА_1 , позов не визнає, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вказано у відзиві, 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_32, у порушення положень пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3.1. 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадових інструкцій, навмисно не виконали у вказаний робочий день вимоги наказів ГУНП в області від 05.02.2021 № 115 о/с та від 28.06.2022 № 1170 о/с. З 14 год 00 хв до 18 год 15 хв поліцейські не прибули до місця несення служби та здійснення повноважень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та наказом НПУ від 23.02.2022 № 171. Про причини невиходу на службу вказані поліцейські безпосередньому керівнику не доповіли. Водночас, вказано у відзиві, як встановила дисциплінарна комісія, 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_32 перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у обідній та робочий час вживали спиртні напої. При цьому останні не стримували протиправні дії один одного. Отже, поліцейські порушили положення пунктів 11, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Як стверджує відповідач, установлено, що майор поліції ОСОБА_4 , у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, пунктів 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадової інструкції, у робочий день 24.09.2022 з 09 год 00 хв до 18 год 15 хв до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області знову безпідставно не прибув та про причини невиходу на службу безпосередньому керівникові не доповів. До того ж майор поліції ОСОБА_4 , у порушення вимог частин п'ятої, шостої статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, не сприяв дисциплінарній комісії у проведенні службового розслідування та намагався її ввести в оману щодо своєї тимчасової непрацездатності 23.09.2022.

У відзиві вказано, що порушення вимог п.п. п.п. 1, 2, 4, 11, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, виразилось у недотриманні ОСОБА_1 Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема, порушенні Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 № 177, посадових інструкцій, наказу МВС України від 07.11.2018 № 893, а також недотриманні зобов'зання професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України та в перебуванні у стані алкогольного сп'яніння. Порушення вимог пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23 Закону України Закону України «Про Національну поліцію», Посадової інструкції виразились у невиконанні наказу ГУНП в області від 05.02.2021 № 115 о/с в період з 14 год 00 хв до 18 год 15 хв, а саме не прибувши до місця несення служби та не здійснення покладених на нього завдань, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у межах своєї компетенції, визначеної законом, здійснення контролю за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, вживання заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, правопорушенням серед дітей, а також соціального патронажу щодо дітей, які відбували покарання у виді позбавлення волі. Порушення вимог ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» (Присяга працівника поліції) виразилось у порушенні Присяги працівника поліції в частині особистого зобов'язання вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки. Порушення вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилось у наданні неправдивого пояснення та не сприянні проведенню службового розслідування, оскільки згідно книгу запису про надання адміністративних протоколів ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській, встановлено, що протоколи надані майором поліції ОСОБА_1 об 11 год. 15 хв., 23.09.2022 № 2594, а також в книзі запрошених до відділу поліції, хоча останній зазначав у своїх поясненнях, що у повторному заключені лікаря травматолога від 26.09.2022 (лікаря ОСОБА_5 ) допущена помилка про час звернення до КНП «Міська клінічна лікарня № 10» OMP, так як він звернувся не о 17 год., а о 12 год.». Порушення вимог пунктів п.п. 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 № 177 виразилось у відсутності 23.09.2022 в період з 14 год 00 хв до 18 год 15 хв на місці несення служби та не повідомленні про причини невиходу на службу безпосередньому керівнику, а також 24.09.2022 з 09 год 00 хв до 18 год 15 хв до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області знову безпідставно не прибув та про причини невиходу на службу безпосередньому керівникові не доповів.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

До відзиву відповідачем додано витребувані докази та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Також, 27.12.2022 від відповідача до суду надійшла заява (вх. №39557/22) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.1-2).

Крім того, 27.12.2022 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Алексєєнко Р.І. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електрона адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т.2 а.с.5-6).

При цьому, представник відповідача наголошує на тому, що права та законні інтереси вказаної особи під час розгляду справи № 420/16867/22 за позовом ОСОБА_1 можуть бути порушені, оскільки посада, яку обіймав ОСОБА_1 , інспектор сектору ювенальної превенції відділу ювенальної превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, не є вакантною. Відповідно до наказу ГУНП в Одеській № 1798 о/с від 10.11.2022 року на дану посаду було призначено капрала поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.12.2022 року задоволено клопотання (вх.№39516/22) представника відповідача - Алексєєнко Р.І. про поновлення строку на подання відзиву та поновлено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області пропущений строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду відзиву по справі № 420/16867/22 та приєднано отриманий 27.12.2022 відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви (вх.№39557/22) представника відповідача - Алексєєнко Р.І., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року задоволено клопотання (вх.№39558/22) представника відповідача - Алексєєнко Р.І., про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ; залучити до участі у справі №420/16867/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електрона адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електрона адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду протягом двох днів.

29.12.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№39870/22) на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2022 року разом із доказами направлення копії позову на адресу третьої особи (т.2 а.с.32-35).

05.01.2022 року (вх.№551/23) до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом із додатками (т.2 а.с.36-52).

16.01.2022 року (вх.№1369/23) до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення разом із додатками (т.2 а.с.53-72).

Станом на дату вирішення даної справи, інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 6 статті 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

Як зазначає ОСОБА_1 він проходив службу в поліції з листопада 2015 та з 05.02.2021 перебував на посаді інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до наказу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області №514 від 29.06.2022 року позивач закріплений за ВП№1 ОРУП №1 (Шевченківський район) (т.1 а.с.191-197).

Відповідно до службової характеристики інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 (т.1 а.с.202), останній зарекомендував себе посередньо. Нормативні документи, які регламентують службу в поліції знає на недостаньому ріні. Не завжди виконує вказівки керівництва, потребує постійного контролю за якістю виконання службових обов'язків, несумлінний та безініціативний. Авторитетом та повагою серед колег та керівництва не користується незважаючи на досвід практичної роботи. Критику на свою адресу не сприймає, правильних висновків не робить. Не працює над підвищенням своїх знань, допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов'язків. Не завжди достатньо розуміє моральні вимоги до працівника поліції. Іноді не додержує вимог дисципліни, допускає дисциплінарні порушення. Ставиться до служби в поліції несерйозно. Іноді приховує свої істинні бажання, через що має схильність говорити неправду. Зарозумілий самовпевнений та має завищену самооцінку, у зв'язку з чим має постійні конфлікти із керівництвом та колегами. В спілкуванні з громадянами схильний поводитися надмірно та іноді некоректно. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на недостатньому рівні.

23.09.2022 на адресу керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника СЮП ВП Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , (вх. СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 23.09.2022 № 60Вн. /1703) за фактом відсутності на службі старшого інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, в період часу з 12.00 год. по 18.15 год., 23.09.2022 року та з 09.00 год. до 18.15 год. 24.09.2022 року без поважних причин, від 23.09.2022 № 60Вн./1703 (т.1 а.с.153-154).

У доповідній записці, зокрема, вказано, що 16 год. 20 хв. майором поліції ОСОБА_6 був здійснений телефонний дзвінок з номеру мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 інспектору сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 на номер НОМЕР_2 якого було запрошено до службового кабінету № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44 , який повідомив, що до майора поліції ОСОБА_6 не з'явиться, так як він дає підсумкову перевірку рівня службової підготовленості поліцейських на стадіоні «Динамо», вимовивши вказане речення не членороздільно та нерозбірливо, при цьому було чути музику. Через вищезазначене, у майора поліції ОСОБА_6 , виникла підозра, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходяться разом з ознаками сп'яніння.

Також у доповідній записці вказано, що майорм поліції ОСОБА_6 , о 17 год. 17 хв. було сповіщено у службовій групі в месенджері «WhatsApp» про те, що о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , відбудеться нарада за участю всіх працівників, що закріплені за територією обслуговування відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та старших інспекторів сектору ювенальної превенції відділу превенції, які закріплені за відділами та відділеннями поліції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про що додатково в телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , проте, останні на нараду не з'явилися та не повідомили причину своєї відсутності.

У доповідній записці також зазначено, що під час з'ясування обставин, від старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП № І ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_21 стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , у форменному однострої, але без знаків розрізнення, з 13 год. 10 хв. до 15 год. 00 хв., знаходились за адресою: АДРЕСА_1, у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються працівники даного закладу.

23.09.2022 на ім'я керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області начальником СЮП ВП Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 складно рапорт (т.1 а.с.155), в якому повідомлено, зокрема, про те, що позивач на нараду 23.09.2022 року о 18:00 год. не зв'явися та не повідомив про причини відсутності.

В матеріалах справи наявні акти від 23.09.2022 від 24.09.2022 року «про відсутність на робочому місці інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 » (т.1 а.с.156-157) згідно яких заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 , заступник начальника сектору кадрового забезпечення Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_10 , начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області майор поліції B ОСОБА_6, старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 , склали ці акти про те, що 24.09.2022 інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП № 1 Одеській області майор поліції ОСОБА_12 без поважних причин був відсутній на робочому місці в період з 12 год. 00 по 18 год. 15 хв. 23.09.2022 року та в період з 09 год. 00 по 18 год. 15 хв 24.09.2022 року.

Наказом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області №876 від 26.09.2022 року "Про призначення службового розслідування" (т.1 а.с.134) призначено службове розслідування за фактом відсутності на службі старшого інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 , в період часу з 12.00 год. по 18.15 год 23.09.2022 року та з 09.00 год. до 18.15 год. 24.09.2022 року, без поважних причин та створено дисциплінарну комісію.

07.10.2022 року майор поліції ОСОБА_1 прибув до сектору кадрового забезпечення ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для надання пояснення з вище зазначених обставин.

О 17 год. 10 хв. позивач надав пояснення (т.1 а.с.212-215), в якому вказав, що 23.09.2022 з ранку він прибув на стадіон «Динамо» для складання щорічної підсумкової перевірки. В перерві між складанням підсумкової перевірки він разом з капітаном поліції ОСОБА_8 склали два адміністративних протоколи за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, де після чого занесли дані правопорушника до ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Як стверджує майор поліції ОСОБА_1 їх бачила лейтенант поліції ОСОБА_18, де після чого вони з капітаном поліції ОСОБА_8 направились знову до стадіону «Динамо». Перебуваючи на стадіоні, майор поліції ОСОБА_1 відчув біль у лівому коліні, але як вказує останній, у нього застара травма, де після чого, він звернувся до лікаря о 17 год. 00 хв. до вказаного часу, з пояснення майора поліції ОСОБА_1 відомо, що він перебував на території обслуговування Приморського району м. Одеси. З його слів, він протягом всього дня відчував біль у лівій нозі, де в подальшому він звернуся до КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР та йому видано довіку від 23.09.2022 № 6870. 23.09.2022, як вказує майор поліції ОСОБА_1 , повідомив свого безпосереднього керівника начальника СЮП ВІ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , про те, що він перебуває на лікарняному. 24.09.2022 він звернувся до чергового лікаря ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» з скаргою на біль у нозі, яка посилюється при ходьбі. Черговий лікар запропонував відкрити лікарняний та з'явитись на огляд 26.09.2022 до лікаря травматолога. 26.09.2022 він звернувся до травматолога на повторний огляд, який при огляді не виявив в нього гостру патологію з боку опорного рухового апарату, але вказує майор поліції ОСОБА_1 , він почував себе погано та звернувся до лікаря ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» ОСОБА_13 (довідка № 2999 від 26.09.2022). 01.10.2022 він звернувся до КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» OMP та відкрив лікарняний. Після чого, 06.10.2022 він закрив лікарняний. 07.10.2022 майор поліції ОСОБА_1 прибув до СКЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для надання пояснення. Також позивач зазначив, що у повторному заключенні лікаря травматолога від 26.09.2022 (лікаря ОСОБА_5 ) допущена помилка про час його звернення до КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР, так як він звернувся не о 17 год., а о 12 год.

10.10.2022 року позивачем було подано до голови дисциплінарної комісії рапорт, в якому наведено пояснення щодо 24.09.2022 року (т. 1 а.с.32- 34, 246-249).

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 10.10.2022, який затверджено начальником Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.136-152).

Так, у висновку встановлено, що згідно акту про відсутність на робочому місці майор поліції ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на робочому місці 23.09.2022 з 12 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв., та 24.09.2022 з 09 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв.

У висновку вказано, що згідно стройової записки особового складу сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеської області на 23.09.2022 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_8 та майор поліції ОСОБА_1 перебували в строю, до задіяння будь-яких блок постів чи охорону громадського порядку не залучались. Згідно інформації встановлено, що капітан поліції ОСОБА_8 та майор поліції ОСОБА_1 23.09.2022 направились підсумкової перевірки на стадіон «Динамо».

В ході службового розслідування встановлено, що 23.09.2022 о 16 год. 06 хв., майором поліції ОСОБА_14 був здійснений телефонний дзвінок капітану поліції ОСОБА_8 та майору поліції ОСОБА_1 де під час розмови виявлено, що останні перебувають з ознаками сп'яніння. Згідно довідки чергового травматолога ОМР Департаменту охорони здоров'я КНП «Міська клінічна лікарня № 1» від 23.09.2022 № 3803, яку надав капітан поліції ОСОБА_8 через смс-повідомлення встановлено, що останній звернувся за медичною допомогою о 18 год. 50 хв. де йому встановили попередній діагноз: пошкодження зв'язкового апарату лівого ступного суглобу. Разом з цим встановлено, що відповідно до довідки чергового травматолога ОМР Департаменту охорони здоров'я КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР від 23.09.2022 № 6870, у майора поліції ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз: забій лівого колінного суглобу, котрий звернувся за медичною допомогою о 17 год. 00 хв. Відповідно, інформації викладеної в вище вказаних довідках встановлено, що останні отримали тілесні ушкодження під час складання підсумкової перевірки на стадіоні «Динамо» за адресою: АДРЕСА_5 .

Ha момент проведення службового розслідування з 26.09.2022 капітан поліції ОСОБА_15 , та майор поліції ОСОБА_1 письмово про стан лікування у медичних закладах не повідомляли та медичну документацію, що це підтверджує - не надавали.

Дисциплінарною комісією надіслано запит до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» стосовно того, чи звертались з 23.09.2022 рок за медичною допомогою капітан поліції ОСОБА_16 (зареєстрований в СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 27.09.2022 Bx No 60-7572) та майор поліції ОСОБА_1 , зареєстрований в СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 27.09.2022 Bx.№ 60-7573). Згідно відповіді викладеної у листі ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 29.09.2022 № 33/36-1364, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_15 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 26.09.2022 по теперішній час. Майор поліції ОСОБА_1 , згідно відповіді від 29.09.2022 № 33/36- 1365 на лист № 60/7573 від 27.09.2022 надано інформація, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 26.09.2022 року.

Згідно наказу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області «Про закріплення працівників ювенальної превенції за територіями обслуговування Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області» від 29.06.2022 № 514 за територією обслуговування відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області закріплені наступні працівники, зокрема, інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 . Заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_17 , 23.09.2022 о 09 год. 00 хв. провів ранкову нараду серед дільничних офіцерів поліції та серед працівників ювенальної превенції, а саме з капітаном поліції ОСОБА_15 та майором поліції ОСОБА_1 , де після чого вказаних працівників він бачив на робочому місці приблизно до 12 год. 00 хв. В подальшому вище вказаних працівників не бачив та результати своєї роботи за день на вечірній нараді не доповіли, так як були відсутні.

В ході службового розслідування опитано інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 , яка пояснила, що 23.09.2022 о 09 год. 00 хв. вона прибула на своє робоче місце, разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 капітаном поліції ОСОБА_15 та майором поліції ОСОБА_1 , де вони провели нараду, обговорили робочі питання. Через 10 хв, капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_1 направились на складання підсумкової перевірки. Приблизно о 11 год. 20 хв. їй зателефонував капітан поліції ОСОБА_15 сказав, що коли лейтенант поліції ОСОБА_18 буде повертатись до ВП № 5, щоб пройшла через актову залу, так як він разом з майором поліції ОСОБА_1 складають адміністративні протоколи на неповнолітніх. Об 11 год. 50 кв. лейтенант поліції ОСОБА_18 поговорила з ними, та направилась до кабінету. Приблизно о 12 год. 00 хв., вони разом зайшли до службового кабінету та залишили складені протоколи. За видимими ознаками капітан поліції ОСОБА_15 на той час видимих ознак будь-яких тілесних ушкоджень не мав. (Як вказала лейтенант поліції ОСОБА_18 , що у останнього були якісь проблеми з ногою з серпня місяця). Вище вказані працівники сказали о 12 год. 50 хв. що їдуть на стадіон «Динамо» для складання заліків, а після чого поїдуть працювати по адміністративним матеріалам. Більше того дня лейтенант поліції ОСОБА_18 , капітана поліції ОСОБА_15 та майора поліції ОСОБА_1 не бачила.

Разом з цим опитаний в рамках службового розслідування інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19 вказала, що 23.09.2022 року о 09.00 год. на свої робочі місця до відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області прибули працівники СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а саме: лейтенант поліції ОСОБА_18 , капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_1 . Після спільної наради о 09.00 год., приблизно через 10 хв. капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_20 направились на стадіон «Динамо» на складання підсумкової перевірки. старший лейтенант поліції ОСОБА_19 залишилась в кабінеті, а лейтенант поліції ОСОБА_18 направилась до ССД. Того ж дня, о 12 год. 20 хв. капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_1 зайшли до службового кабінету та віддали старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 складені протоколи, щоб остання заповнювала картку, де надалі сказавши, що направляються на стадіон «Динамо» для складання заліків, при цьому видимих явних травм видно не було. Надалі, вони були на зв'язку, але в той день до ВП № 5 більше не приходили.

Копія відповідних пояснень наявна в матеріалах судової справи (т.1 а.с.235-236).

У висновку вказано, що до матеріалів службового розслідування долучені належним чином завірені копії протоколів про адміністративне правопорушення складені майором поліції ОСОБА_1 серії BAB № 124193 від 23.09.2022 о 11 год. 15 хв. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та протокол складений капітаном поліції ОСОБА_15 серії BAB N 124192 від 23.09.2022 о 11 год. 15 хв. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вказано у висновку, з пояснення інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_21, відомо, що 23.09.2022 близько о 12 год. 57 хв. до неї зателефонував капітан поліції ОСОБА_15 та запитав чи знаходиться вона на робочому місці, на що остання відповіла так, що о 13 год. 00 хв. збирається піти за кавою, на що капітан поліції ОСОБА_15 попросив капітана поліції ОСОБА_21 підійти до кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та випита каву там разом з ним. Під час розмови остання відповіла, що в неї мало часу, на що капітан поліції ОСОБА_15 сказав, що вони з майором поліції ОСОБА_1 поруч вул. Дерибасівська біля ТЦ «Європа» і зараз будь. Близько о 13 год. 05 хв. вона була за вказаною адресою у даному закладі та біля 13 год. 10 хв. зайшов капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_1 . Сівши за стіл, зазначені співробітники поліції зробили замовлення на їжу та очікували її. Тим часом капітан поліції ОСОБА_21 замовила каву та пила її. З собою вказані працівники поліції принесли не прозорий кульок, в якому остання не знала, що знаходиться. Приблизно о 13 год. 23 хв. до неї зателефонував її безпосередній керівник майор поліції ОСОБА_22 після чого вона почала поспішати, щоб встигнути до кінця обідньої перерви вернутись на робоче місце, та о 13 год. 50 хв. капітан поліції ОСОБА_21 почала збиратись, а замовлення працівників поліції так і не принесли. Капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_1 запропонували їй залишитись з ними, на що капітан поліції ОСОБА_21 відповіла, що робочий день ще не закінчений, а час після обідньої перерви спливає і рекомендувала їм також йти по робочим місцям, на що капітан поліції ОСОБА_15 відповів, що вони можуть собі дозволити вільно розпоряджатись своїм робочим часом. Попрощавшись з капітаном поліції ОСОБА_15 та майором поліції ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_21 пішла до свого робочому місця, а вказані працівники залишились у даному закладі, та що було після чого як вона пішла, не знає.

Копія відповідних пояснень наявна в матеріалах судової справи (т.1 а.с.229-230).

У свою чергу, дисциплінарна комісія опитала офіціанта, кафе «Fashion Cafe Its, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 котрий обслуговував капітана поліції ОСОБА_15 та майора поліції ОСОБА_1 , 23.09.2022. З пояснення громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відомо, що, 23.09.2022 о 09 год. 30 хв. він знаходився на своєму робочому місці у кафе «Fashion Cafe It». Приблизно о 11 год. 00 хв. в кафе прийшла дівчина, яку він впізнав по пред'явленій фотографії працівника поліції (дівчину), котра замовила каву. Приблизно об 11 год. 20 хв зайшли двоє чоловіків та сіли за столик до вказаної дівчини, як зрозумів ОСОБА_23 вони були знайомі. Далі, ОСОБА_23 підійшов до столу з вказаними особами та у чоловіків прийняв замовлення (дві порції шашлику, дві порції салату, бастурму), де після чого ОСОБА_23 замовлення відніс до кухню. У зв'язку з великим завантаженням на кухні замовлення готувалось довго, приблизно півтори години. Принісши замовлення ОСОБА_23 побачив, що дівчина котра сиділа за столиком з вказаними чоловіками збирається йти, і коли вона пішла чоловіки дістали з пакету пляшку горілки об'ємом 0,7 л. та попросили принести дві чарки, де в подальшому почали розпивати вказану пляшку. Паралельно з розпиванням алкогольного напою «горілки» два чоловіка замовили, ще два келиха пива «Хайнікен» об'ємом 0,5 л. та до 15 год. 30 хв. допили алкогольні напої горілку та пиво. О 15 год. 40 хв. чоловіки замовили дві кави та лимон. Далі, вони попрохали їх розрахувати, на що ОСОБА_23 приніс їм чек, приблизно на суму 880 гривень, де в подальшому розрахувавшись о 16 год. 10 хв. покинули заклад.

У висновку вказано, що до матеріалів службового розслідування долучений «гостевой чек закладу «Fashion Cafe It» котрий відкритий з 12 год. 59 год., 23.09 2022 по 15 год. 56 хв. 23.09.2022 на суму 883 гривні 50 копійок.

Як вказано у висновку, заступник начальника сектору кадрового забезпечення Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_10 разом з т.в.о. начальником відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майором поліції Цибульським І.С., 27.09.2022 о 11 год. 52 хв. здійснили виїзд за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою відео фіксації на нагрудну боді-камеру (відеозапису N0.000000.E0.000000.S000_END).

27.09.2022 року майору поліції ОСОБА_1 було відправлено повідомлення ПАТ «УКРПОШТА» ( № 215600426655 артикул № 0219130 0149189) за місцем мешкання ( АДРЕСА_7 ) для прибуття 30.09.2022 до СКЗ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ( вих. ОРУП № 1 від 27.09.2022 № 60/7562) для надання пояснення з приводу вище зазначених обставин. У вказаний час майор ОСОБА_1 для надання пояснень не прибув, причини неприбуття не повідомив, про що було складено відповідний акт (зареєстрований в СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Вх. № 60вн. 1789 від 05.10.2022).

Під час проведення службового розслідування старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_24 надала пояснення та вказала, що 23.09.2022 вона о 09 год. 15 хв. направилась на стадіон «Динамо», для проходження складання підсумкової перевірки. Перебуваючи на стадіоні «Динамо» капітан поліції ОСОБА_24 зустріла капітана поліції ОСОБА_15 та майора поліції ОСОБА_1 де після чого старший інспектор СКЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_25 видав лист тестування капітану поліції П'ятрайтісу MO так як у неї та у майора поліції ОСОБА_1 листи тестування вже були. Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_15 капітан поліції ОСОБА_24 відчула запах алкоголю, так як він поводився агресивно та спілкувався на підвищених тоні. Після того, як капітан поліції ОСОБА_24 здала залік по фізичній підготовці, капітан поліції ОСОБА_15 попросив у неї лист тестування, де в подальшому сівши за стіл та почав щось писати в своєму листі тестування, де в цей момент до ним підійшов інструктор ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області та зробив зауваження капітану поліції ОСОБА_15 . Приблизно о 11 год. 00 хв. капітан поліції ОСОБА_24 закінчила складання підсумкової перевірки та направилась до свого робочого місця.

Копія відповідних пояснень наявна в матеріалах судової справи (т.1 а.с.224-225).

Я вказано у висновку, опитаний в рамках службового розслідування старший інспектор сектору кадрового забезпечення Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_26 , вказав, що 23.09.2022 близько о 08 год. 45 хв. відповідно до вимог наказу МВС України від 26.01.2016 № 50, листа Національної поліції України від 26.08.2022 № 3702/12/7/01-2022 «Про організацію проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських за результатами 2022 навчального року» та наказів ГУНП в області від 31.08.2022 № 1493 «Про проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Одеській області у навчальному році» та ОРУП № 1 ГУНП в області від 05.09.2022 № 787 «Про проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Одеського РУП № 1 ГУНП у 2022 навчальному році», капітан поліції ОСОБА_26 прибув на ООО ФСТ «Динамо» України» для контролю прибуття особового складу всього ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та видачі їм листів тестування для проходження підсумкових заліків при складані І етапі підсумкової перевірки рівня службової підготовки поліцейських. При прибутті до вищевказаного стадіону у вище вказаний час ним було здійснено фіксування прибуття поліцейських та їх в подальшому шикування для інструктажу, який проводили працівники ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області. По прибуттю капітана поліції ОСОБА_15 , капітана поліції ОСОБА_27 та майора поліції ОСОБА_1 , капітану поліції ОСОБА_28 було повідомлено їх безпосереднім керівником начальником СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_29 (завчасно 22.09.2022), однак у визначений час, вказані працівники СЮП ВП не з'явились та були відсутні на шикуванні. В подальшому капітан поліції ОСОБА_15 , капітан поліції ОСОБА_27 та майор поліції ОСОБА_1 прибули на стадіон ООО ФСТ «Динамо» України» близько о 09 год. 15 хв. - 20 хв., та запитали у старшого інспектора СКЗ ОРУП № 1 куди їм йти для складання заліків, на що останній відповів, що в перчу чергу вони повинні пройти тестування. При цьому, капітан поліції ОСОБА_27 показала, капітану поліції ОСОБА_26 свій лист тестування з оцінками та раніше пройденим тестуванням. Після чого, останній направив капітана поліції ОСОБА_15 та майора поліції ОСОБА_1 до конферанс-залу. Перебуваючи в залі для складання тестування, майор поліції ОСОБА_1 також пред'явив свій лист тестування з оцінками та раніше пройденим тестуванням, на запитання старшого інспектора СКЗ ОРУП № 1 чому він не здав лист тестування в день складання підсмуткових заліків, майор поліції ОСОБА_1 не відповів. Разом з останнім до конферанс-залу зайшов капітан поліції ОСОБА_15 . Де вони декілька хвилин знаходились у вказаному залі, та в подальшому його покинули. Приблизно о 09 год. 30 хв. капітан поліції ОСОБА_25 вийшов з приміщення на вулицю та побачив капітана поліції ОСОБА_15 , капітана поліції ОСОБА_27 та майора поліції ОСОБА_1 котрі знаходились біля входу в адміністративну будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому капітан поліції ОСОБА_15 , перебував без листа тестування. Вище вказані особи запитали у капітана поліції ОСОБА_26 , що їм робити далі, на що останній відповів, що капітану поліції ОСОБА_15 необхідно проходити тестування, та швидко, як вони цього хотіли не буде, так як є відповідне проходження складанні підсумкових заліків. Також, капітаном поліції ОСОБА_25 їм було повідомлено, про те, що просте перебування на території стадіону «Динамо» не буде зафіксовано як прибуття на складання підсумкових заліків, та вони повинні лишити свої листи тестування на стадіоні інструкторам ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області, у тому числі капітану поліції ОСОБА_15 було повідомлено, що без тестування він не зможе скласти підсумкову перевірку, на що останній попросив у капітана поліції ОСОБА_26 чистий лист тестування. Капітан поліції ОСОБА_26 видав йому чистий лист, де після чого вони у трьох пішли до кафе стадіону. Пізніше йому стало відомо від інструкторів ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області, що капітан поліції ОСОБА_15 взяв лист у капітана поліції ОСОБА_27 та переписав у свій лист її відповіді. Через вказаний факт інструктором (Руслан) ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області їм було повідомлено, що їх дії порушують вимоги та Порядок складання підсумкової перевірки та вони не допускаються сьогодні (23.09.2022) до подальшого складання заліків. Інструктор записав їх прізвища, ім'я та по- батькові, посади, звання. В подальшому до капітана поліції ОСОБА_26 підійшли вище вказані працівники та не пояснюючи причину просили, щоб він забрав лист тестування, на що останній відмовив. Далі, близько о 10 год. 30 хв. капітан поліції ОСОБА_26 неодноразово бачив капітана поліції ОСОБА_15 , майора поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_27 , які ходили по території стадіону від тиру до стадіону тa в зворотному напрямку. Пізніше, близько о 10 год. 50 хв. - 11 год. 00 хв., капітан поліції ОСОБА_26 побачив, як капітан поліції ОСОБА_15 , та майор поліції ОСОБА_1 зайшли на територію самого стадіону, а потім через декілька хвилин вийшли із стадіону та попрямували до виходу з ООО ФСТ «Динамо» України». Того ж дня, 23.09.2022 капітан поліції ОСОБА_26 більше їх не бачив. При цьому, старший інспектор СКЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_25, зазначив, що з того моменту, як вищевказані працівники зайшли на територію стадіону «Динамо» та до моменту їх виходу з нього, він постійно знаходився на вулиці, та бачив, що процес складання заліку 100 м. та 1000 м. вище вказані працівники, а саме капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_1 не складали та не бігали. Ніяких повідомлень від ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області та від вище зазначених працівників поліції щодо травмування не надходило.

Копія відповідних пояснень наявна в матеріалах судової справи (т.1 а.с.215-219).

У висновку вказано, що з пояснення інструктора з ОБ ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_30 відомо, що 23.09.2022 приблизно о 10 год. 00 хв перебуваючи на стадіоні «Динамо» біля кафе, він побачив двох працівників поліції з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, котрі списували з одного листа тестування до іншого тести з вогневої підготовки, на що капрал поліції ОСОБА_31 зробив їм зауваження та повідомив, що їм потрібно здати свої бігунки інструкторам ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області та отримати двійки за результати тестування. Також, капрал поліції ОСОБА_31 повідомив, їм що, вони повинні прийти на наступний день для перескладання заліків.

Копія відповідних пояснень наявна в матеріалах судової справи (т.1 а.с.222-223).

Разом з цим, у висновку зазначено, що було опитано старшого інспектора ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Москаленко М.Е., котрий пояснив, що 23.09.2022 о 08 год. 30 хв. він перебував на ООО ФСТ «Динамо» України», де приймав заліки з тактики самозахисту та фізичної підготовки перебуваючи у складі комісії з прийняття щорічної підсумкової перевірки. Приблизно о 11 год. 00 хв. поліцейські складали заліки, де під час їх складання до нього підійшли капітан поліції ОСОБА_15 та майор поліції ОСОБА_1 , котрі відмовились від складання заліків, а саме комплексно-силової вправи бігу 100 м. та бігу на 1000 м. та виконання тактико-самозахисту, де в подальшому лейтенантом поліції Москаленко М.Е. виставлено незадовільні результати за відмову від виконання вправ.

Копія відповідних пояснень наявна в матеріалах судової справи (т.1 а.с.220-221).

До матеріалів службового розслідування долучений запит направлений до Одеської обласної організації ФСТ «Динамо» України» (зареєстрований В СДЗ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Вих. № 60/7587 від 28.09.2022) про надання відеозаписів з камер відео спостереження за 23.09.2022 в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. з навчально-матеріальної бази ООО ФСТ "Динамо України» (конференц-зал, стрілецький тир, спортивний стадіон та спортивна зала), а також з камер відеоспостереження, які виходять на вулицю біля кафе ООО ФСТ «Динамо України» та пішохідну стежку на території ООО ФСТ «Динамо України» за 23.09.2022 в період часу з 09 год 00 XB. по 12 год. 00 хв. з метою встановлення факту перебування на підсумкових заліках капітана поліції ОСОБА_15 та майора поліції ОСОБА_1 .

Крім того, у висновку зазначено, що позивач надав неправдиве пояснення та не сприяв проведенню службового розслідування, так як згідно книги запису про надання адміністративних протоколів ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській, свідчить, що протоколи надані майором поліції ОСОБА_1 об 11 год. 15 хв., 23.09.2022 № 2594., а також в книзі запрошених до відділу поліції.

З урахуванням зазначеного, службовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_32, у порушення положень пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадових інструкцій, навмисно не виконали у вказаний робочий день вимоги наказів ГУНП в області від 05.02.2021 № 115 o/с та від 28.06.2022 № 1170 о/с, з 14 год 00 хв до 18 год 15 хв поліцейські не прибули до місця несення служби та здійснення повноважень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та наказом НПУ від 23.02.2022 № 171. Про причини невиходу на службу вказані поліцейські безпосередньому керівнику не доповіли.

Водночас, як встановила дисциплінарна комісія, 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_32 перебували в кафе Fashion Cafe It», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у обідній та робочий час вживали спиртні напої. При цьому останні не стримували протиправні дії один одного. Отже, поліцейські порушили положення пунктів 11, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу шостого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Висновком установлено, що майор поліції ОСОБА_4 , у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-ШІ, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадової інструкції, у робочий день 24.09.2022 з 09 год 00 хв до 18 год 15 хв до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області знову безпідставно не прибув та про причини невиходу на службу безпосередньому керівникові не доповів. До того ж майор поліції ОСОБА_4 , у порушення вимог частин п'ятої, шостої статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, не сприяв дисциплінарній комісії у проведенні службового розслідування та намагався її ввести в оману щодо своєї тимчасової непрацездатності 23.09.2022.

У висновку також вказано, що обставин, що пом'якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_8 у вчиненні дисциплінарного проступку, не встановлено, а обставинами, що обтяжують відповідальність майора поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, є невжиття заходів, щодо відвернення, запобігання або усунення негативних наслідків, невиході на службу без поважних причин, проявленні нещирості при проведенні службового розслідування та навмисному перешкоджанню його проведенню.

Зважаючи на вищевикладене, у висновку комісія, зокрема, вважала за необхідне за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог частин п'ятої, шостої статті 15, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 11, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців першого, другого пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 3.1, 3.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, Посадових інструкцій, до майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, підлягає застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1963 від 25.10.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» (т.1 а.с.23-26, 125-128, 130-133), установлено, що за 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_32, у порушення положень пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадових інструкцій, навмисно не виконали у вказаний робочий день вимоги наказів ГУНП в області від 05.02.2021 № 115 о/с та від 28.06.2022 № 1170 о/с. 3 14 год 00 хв до 18 год 15 хв поліцейські не прибули до місця несення служби та здійснення повноважень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23. частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та Наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171. Про причини невиходу на службу вказані поліцейські безпосередньому керівнику не доповіли. Водночас.

У наказі вказано, що як встановила дисциплінарна комісія, 23.09.2022 майор поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_32 перебували в кафе

Установлено, що майор поліції ОСОБА_1, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної абзаців першого та другого пункту 1 розділу мінералом 10 поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII абзаців 1 та 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568, пунктів 3.1. 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також Посадової інструкції, у робочий день 24.09.2022 з 09 год 00 хв до 18 год 15 хв до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області знову безпідставно не прибув та про причини невиходу на службу безпосередньому керівникові не доповів

До того, вказано в наказі, ж майор поліції ОСОБА_1, у порушення вимог частин п'ятої, шостої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, не сприяв дисциплінарній комісії у проведенні службового розслідування та намагався її ввести в оману щодо своєї тимчасової непрацездатності 23.09.2022.

Пунктом 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1963 від 25.10.2022, наказано, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог частин п'ятої, шостої статті 15, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 17 частини першої статті 23. частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 11, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців першого, другого пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, Посадових інструкцій, до майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.10.2022 №1745 о/с "По особовому складу", відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", наказано звільнити зі служби в поліції з 01.11.2022 року майора поліції ОСОБА_1 (0093395), інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеські області. Виплатити грошову компенсацію за 37 календарних дні невикористаної частини щорічної основної та додаткової відпусток за період роботи з 01 січня 2022 року до дня звільнення (т.1 а.с.27, 120).

Вважаючи п.1 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1963 від 25.10.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1745 o/c вiд 28.10.2022 протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов'язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 17 частини 1 статті 23 Закону №580 поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у межах своєї компетенції, визначеної законом, здійснює контроль за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, вживає заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, правопорушенням серед дітей, а також соціального патронажу щодо дітей, які відбували покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1,2,4,11,13,14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

Згідно з абзацом 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.

Дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У разі підтвердження фактів, викладених у рапорті, керівник, який здійснює його розгляд, зобов'язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Про результати розгляду рапорту уповноважений керівник письмово інформує поліцейського, який подав скаргу.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач перебував на службі в нетверезому стані, суд зазначає таке.

Так, відповідач стверджує про порушення позивачем. зокрема, п. 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту та абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Як вже вказано вище, згідно з п. 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту поліцейському під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Тобто, вказане порушене напряму пов'язане з несенням поліцейським служби та виконанням службових обов'язків.

В той же час за іншими твердженнями відповідача, позивач у період з 14 год 00 хв до 18 год 15 хв, а також 24.09.2022 з 09 год 00 хв до 18 год 15 хв до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області не прибув на місце несення служби та про причини невиходу на службу безпосередньому керівникові не доповів, тобто фактично стверджує про самоусунення позивача від виконання обов'язків.

Суд вважає, що вищевказані порушення за своїм змістом є взаємовиключними.

В той же час, стверджуючи про перебування позивача в нетверезому стані, відповідач покликається:

- на пояснення офіціанта, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_23 і капітана поліції ОСОБА_21 , який повідомив, що, зокрема, позивач 23.09.2022 року у вказаному кафе вживав горілку та пиво (т.1 а.с.226-227).

- фісальний чек про оплату (т.1 а.с.228).

- пояснення капітана поліції ОСОБА_21 , яка повідомила, що 23.09.2022 року в обідню перерву зустрілась у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі з позивачем (т.1 а.с.229-230);

- доповідну записку майора поліції ОСОБА_6, в якій вказано, що вона о 16 год. 20 хв. зателефонувала до інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 , запросила його до службового кабінету № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44 , та останній повідомив, що до майора поліції ОСОБА_6 не з'явиться, так як він дає підсумкову перевірку рівня службової підготовленості поліцейських на стадіоні «Динамо», вимовивши вказане речення не членороздільно та нерозбірливо, при цьому було чути музику. Через вищезазначене, у майора поліції ОСОБА_6, виникла підозра, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходяться разом з ознаками сп'яніння.

В першу чергу суд вважає за необхідне зазначити, що припущення посадової особи щодо перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння не є доказом в розумінні приписів КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_23 стверджуючи про розпивання позивачем у кафе «Fashion Cafe Its» алкогольних напоїв, впізнав позивача серед 6 знімків, які йому було надано для огляду, про що вказано в довідці про результати впізнання поліцейських по фотографіях (т.1 а.с.239).

При цьому ОСОБА_23 вказав, що впізнав позивача за загальними рисами обличчя не деталізуючи якими саме.

Суд зазначає, що хоча в даному випаду не йдеться про слідчу дію - пред'явлення особи для впізнання, в той же час, на думку суду, загальна процедура, зо визначена приписами ст.228 Кримінального процесуального кодексу України мав бути застосований і при впізнанні ОСОБА_23 поліцейських по фотографіях.

Так, відповідно до ч.1 ст.228 Кримінального процесуального кодексу України перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_23 перед пред'явленням фотографій осіб для впізнання було з'ясовано прикмети за якими він може впізнати позивача чи за сукупністю яких ознак він може його впізнати.

ОСОБА_23 вказуючи, що впізнав позивач за загальними рисами обличчя не пояснює, в тому вони полягають.

Крім того, суд врахує, що ОСОБА_23 вказуючи, що замовлення позивача готувалось близько 1,5 години, зазначає, що коли він приніс дане замовлення, то дівчина (тобто ОСОБА_21 ), яка знаходилась поруч з двома чоловіками (тобто, зокрема, позивачем) вже йшла. В той же час, за твердженнями ОСОБА_21 вона пробула в кафе менше години ( з урахуванням того, що прийшла туди в один проміжок часу з позивачем).

Крім того, як зазначено ОСОБА_23 приблизно о 11 год. 00 хв. в кафе прийшла дівчина (тобто ОСОБА_21 ), яку він впізнав по пред'явленій фотографії працівника поліції (дівчину), котра замовила каву.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що офіціанту було надано відповідне фото, що пред'явленням фотографії у нього було з'ясовано прикмети за якими він може впізнати ОСОБА_21 чи за сукупністю яких ознак він може її впізнати.

Крім того, за твердженням самої ОСОБА_21 , що не заперечується у висновку, вона прибула у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 13 год. 10 хв.

Водночас, в час, в який за твердженням ОСОБА_23 позивач перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто до 12:00 год, останній перебував на стадіоні «Динамо», що підтверджується поясненнями, зібраними під час службового розслідування.

Таким чином, твердження ОСОБА_23 не можуть бути підставою стверджувати, що позивач у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпивав алкогольні напої.

На думку суду, вищевикладене у своїй сукупності є свідченням того, що відповідачем не доведено порушення позивачем п. 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту та абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач надав неправдиве пояснення та не сприяв проведенню службового розслідування, суд зазначає таке.

Як вже вказано вище, згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.

Під час службового розслідування позивачем було надано пояснення, в яких він стверджував про те, що звернувся до лікаря 23.09.2022 року о 12:00 год.

Так, згідно матеріалів судової справи, позивачем 23.09.2022 об 11 год. 15 хв. складено протокол про правопорушення (т.1 а.с.185).

Як вже встановлено судом, згідно пояснень капітана поліції ОСОБА_21 23.09.2022 року вона в обідню перерву, а саме о 13 год. 10 хв. зустрілась у кафе «Fashion Cafe Its», в тому числі з позивачем.

Позивачем надано до суду довідку про консультацію у травматолога від 26.09.2022 року (а.с.40) згідно якої позивач пояснив, що 23.09.2022 року він отримав травму під час здачі нормативів по фізо та що 23.09.2022 року о 17 год. (в довідці міститься запис « 17:00 - виправленому вірити») позивач звернувся до ПКЛ №10.

В матеріалах справи наявна довідка №6879 Міської клінічної лікарні №10 (а.с.44), в якій вказано, що звернення позивача до медичного закладу відбулось 23.09.2022 року о 17:00 год., а зі слів хворого травму він отримав 23.09.2022 року о 12:00 год. під час виконання нормативів.

При цьому, згідно пояснень старшого інспектора ВПН УКЗ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Москаленко М.Е. позивач відмовився від складання заліків, а саме комплексно-силової вправи бігу 100 м. та бігу на 1000 м. та виконання тактико-самозахисту, і що подальшому лейтенантом поліції Москаленко М.Е. виставлено незадовільні результати за відмову від виконання вправ.

Вказане у своїй сукупності є свідченням доведеності відповідачем порушення позивачем приписів пунктом 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Щодо твердженнями відповідача про те, що позивач у період з 14 год 00 хв до 18 год 15 хв, а також 24.09.2022 з 09 год 00 хв до 18 год 15 хв до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в області на місце несення служби не прибув та про причини невиходу на службу безпосередньому керівникові не доповів, суд зазначає таке.

Так, наказом ГУНП в Одесткій області від 01.02.2021 року №177 затверджено Правила внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Правила).

Ці Правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього службового розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Головне управління), режим роботи, умови перебування працівника поліції в органі (підрозділі) поліції, засади регулювання службових відносин забезпечення раціонального та використання його робочого часу, а також інші положення (п.1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил визначено, що тривалість та режим роботи, час відпочинку працівника поліції визначаються законодавством про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законами України «Про Національну поліцію» та «Про державну службу».

Пунктом 3.7 Правил визначено, що вихід працівника поліції за межі адміністративної будівлі органу (підрозділу) поліції в робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.

У підрозділах Головного управління можуть вестися журнали обліку виходу на роботу та реєстрації місцевих відряджень.

Згідно з 4.1 Правил у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, медичний заклад де проходить лікування та приблизний термін лікування.

Пунктом 4.2 Правил визначено, що у разі недотримання працівником поліції вимог п. 4.1. цього розділу безпосереднім керівником або працівником кадрового забезпечення складається акт про відсутність працівника поліції на робочому місці.

Відповідно до п. 4.3 Правил відразу після виходу на роботу, працівник поліції має надати до підрозділу кадрового забезпечення письмові докази законних підстав відсутності на робочому місці (лист непрацездатності), які в подальшому зберігаються у підрозділі кадрового забезпечення

Пунктом 4.4. Правил визначено, що у разі недотримання працівником поліції вимог пунктів 4.1., 4.3 або відсутності підтвердження інформації про законні підстави відсутності на робочому місці, безпосередній керівник ініціює перед уповноваженим керівником проведення службового розслідування за фактом відсутності на роботі (прогулу).

Згідно відповіді, викладеної у листі ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 29.09.2022 № 33/36-1365 на лист № 60/7573 від 27.09.2022 позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 26.09.2022.

В матеріалах справи наявні:

- довідка №6870, видана Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради про те, що 23.09.2022 о 17:00 год. позивач звернувся до медичного закладу і повідомив, що 23.09.2022 о 12:00 год під час виконання фізичних вправ при здачі нормативів (стадіон «Динамо» відчув погіршення стану лівого колінного суглобу (т.1 а.с.162-16);

- документ від 24.10.2022 10 год.50 хв. про те, що позивач звернувся із довідкою №6870, виданою 23.10.2022 зі скаргою на біль. У даному документі зазначено про необхідність з'явитися позивачу на прийом 26.09.2022 (т.1 а.с164).

- довідка про тимчасову непрацездатність від 26.09.2022 року згідно якої позивача звільняється від служби з 26.09.2022 року по 30.09.2022 року;

- документ щодо консультації позивача у травматолога від 26.10.2022 року;

- інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров'я.

Щодо відсутності позивача на роботі 24.09.2022 року, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що у справах №799/3487/16, №324/1102/16-ц Верховний Суд погодився з оцінкою судів попередніх інстанцій про те, що відвідування особою лікаря є поважною причиною відсутності на роботі.

Проте фактичні обставини, за яких Верховний Суд погодився з такими висновками, істотно відрізняються від обставин цієї справи.

Так, у справі №799/3487/16 позивачка (1951 року народження) як на підставу відсутності на роботі посилалася на довідку лікаря Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, копію медичної картки амбулаторного хворого, відповідно до яких у день відсутності позивачки на роботі її оглянув лікар хірург, за наслідками чого їй був встановлений конкретний діагноз.

У справі № 324/1102/16-ц позивач у день відсутності на роботі також відвідала лікаря, яка діагностувала симптоматику гострого захворювання, що передбачала госпіталізацію.

Таким чином, у даних справах відвідування лікаря як поважна причина відсутні на роботі, було пов'язане з існуванням реального патологічного стану організму.

В той же час, з наданих до суду доказів судом не встановлено, що за наслідками відвідування позивачем лікарів 23.09.2022 та 24.09.2022, останні встановити обставини за яких позивач підлягав госпіталізаії чи наявності реального патологічного стану організму за яких він не міг прибути на службу.

Таким чином судом у цій справі встановлено, за наслідками звернення позивача за медичною допомогою причин для звільнення позивача від роботи лікарями, які проводили огляд, установлено не було, що підтверджується відповідним довідками.

Наявність причин для звільнення позивача від роботи встановлено лише з 26.09.2022.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність у позивача хвороби чи іншого розладу здоров'я, що свідчив би про поважність причин для нез'явлення на роботі 24.09.2022 року.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 12 січня 2023 року по справі №520/10657/19.

Щодо звернення 23.09.2022, то суд зазначає, що так як воно мало місце лише о 17:00 год., позивач безпідставно не прибув на робоче місце щонайменше з 12:00 по 13:00 год та з 14 по 16 год.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, яке полягає у відсутності його на роботі є обґрунтованими.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов'язків.

Відповідно до службової характеристики інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , останній зарекомендував себе не дуже з позитивного боку, у той же час суд враховує, що станом на дату закінчення службового розслідваннч у позивача відсутні діючі дисциплінрані стягнення.

У висновку вказано, що обставинами, що обтяжують відповідальність майора поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, є невжиття заходів, щодо відвернення, запобігання або усунення негативних наслідків, невиході на службу без поважних причин, проявленні нещирості при проведенні службового розслідування та навмисному перешкоджанню його проведенню.

В той же час, ні у висновку, ні у відзиві на позов відповідачем не конкретизовано, які саме негативні наслідки настали у зв'язку із виевкзааними порушеннями позивачем.

Крім того, відповідачем не враховано, що у липні 2022 року начальником Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області позивача було нагороджено грамотою за зразкове та сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, особист ініціативу на наполегливість, бездоганну службу, самовідну віддану працю і професійну майстерність, протидію збройній агресії російської федерації і злочинності в умовах воєнного стану, вагомий внесок у зміцнення правопорядку та з нагоди 27-ї річниці з Дня створення Служби ювенальної превенції (т.1 а.с.52).

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

Що стосується цієї справи, то немає свідчень того, що під час розгляду справи існували будь-які керівні принципи та практика, які б встановлювали послідовне та обмежувальне тлумачення поняття «порушення присяги».

Суд враховує, що дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов'язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов'язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника , що мають бути доведені у визначеному порядку.

Проте, з матеріалів дисциплінарної справи судом не встановлено будь-яких доречних аргументів на користь твердження щодо дискредитації органів Національної поліції України зі сторони позивача.

Відповідачем ні під час службового розслідування, ні під час прийняття оскаржуваного наказу - не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Не надано таких доказів й і під час розгляду даної справи.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», зазначає, що національне законодавство не передбачало адекватних гарантій проти зловживань та свавілля; крім того, воно не передбачало відповідну шкалу стягнень у рамках дисциплінарної відповідальності, яка б забезпечувала їх пропорційне застосування. За цих причин воно було несумісне з вимогами щодо «якості закону».

Поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), «C.G. та інші проти Болгарії» (заява № 1365/07).

Окрім того, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України» (заява № 20372/11), «Кантоні проти Франції»(заява №17862/91).

Таким чином, чинним законодавством України закріплена необхідність застосування принципу пропорційності відповідальності при застосуванні дисциплінарних стягнень в залежності від тяжкості проступку.

В даному ж випадку, відповідачем було застосовано до позивача крайній вид дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції без врахування наявності вини позивача, ступеня тяжкості вчинених дій (бездіяльності), обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд погоджується з відповідачем, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Водночас, відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує висновок Верховного Суду стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що викладений у багатьох постановах, у т.ч. від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20, де зазначено, що правова оцінка повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясовувати чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що при його прийнятті відповідач діяв без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, національне законодавство не передбачає відповідної шкали стягнень за дисциплінарні порушення та не містить правил забезпечення їхнього застосування відповідно до принципу пропорційності.

Як зазначає ЄСПЛ, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (див. рішення у справах «Сідабрас та Джяутас проти Литви» (), заяви №№ 55480/00 та 59330/00, п. 47, ECHR 2004-VIII, та «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, пп. 22-25, від 28 травня 2009 року).

Аналіз практики ЄСПЛ (рішення у справах «Ocalan v. », заява № 46221/99, п. 168 [8]; «Former King of Greece and Others v. Greece» [GC], заява № 25701/94, п. 89 [9]; «Iatridis v. Greece», заява № 31107/96, п. 55 [10] та ін.) дає підстави дійти висновку, що складовими принципу верховенства права Суд визнає, зокрема, збалансованість інтересів окремого індивіда з інтересами інших членів суспільства, принцип пропорційності, справедливий баланс між вимогами спільного (публічного) інтересу та захистом фундаментальних прав особи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «"Україна-Тюмень" проти України» (Ukraine-Tyumen v. Ukraine) від 22 листопада 2007 року, заява 22603/02, визначено, що відповідаючи інтересам суспільства, певна дія, вчинювана органами влади, все одно може порушувати права особи через її непропорційність.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнотому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов'язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, разом з тим, на переконання суду, обставини встановлені та доведені у висновку службового розслідування не є достатніми для застосування до позивача найсуворішого виду стягнення.

Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення не є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, а відтак, відповідач приймаючи спірне рішення не дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції - не відповідає критерію пропорційності.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що відповідачем застосоване до позивача дисциплінарне стягнення не є пропорційним (співмірним), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 21 та частини першої статті 23 Загальної декларації прав людини кожна людина має право рівного доступу до державної служби в своїй країні, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначених у частині першій статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, позаяк встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд приймає рішення про поновлення працівника на попередній роботі.

При цьому, п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, встановлено, що запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Днем звільнення вважається останній день роботи.

Тобто, у відповідності до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, днем звільнення, відповідно, і останнім днем роботи позивача на посаді є 01.11.2022.

Про необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11).

У цьому рішенні звертається увага на те, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно п. 9 розділу І Порядку №260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 91 Закону №580, особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Тобто згідно з чинним законодавством робочий час поліцейських є ненормованим.

Відповідно до довідки Головнго управління Національної поліції в Одеській області про доходи ОСОБА_1 середньомісячна заробітна плата 16917,80 грн (т.1 а.с.129).

В даній довідці вказано, що:

- сума отриманого доходу позивачем за вересень та жовтень 2022 року складає 33835,60 грн (вересень 15363,00 грн, жовтень 18199,60 грн);

- кількість робочих днів за вересень та жовтень 2022 року складає 61 день (вересень 30 днів, жовтень 31 день).

В той же час, у довідці (без наведень числових значень для розрахунку) зазначено, що середньодення заробітна плата позивача складає 573,48 копійок.

Однак, як встановлено судом з інформації про суму отриманого доходу позивачем за вересень та жовтень 2022 року та про кількість робочих днів за вересень та жовтень 2022 року, середньодення заробітна плата позивача складає 554,68 грн (33835,60 грн/61день).

Саме вказаний показник середньоденної заробітної плати позивача (554,68 грн) суд враховує при обчисленні загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

Так кількість днів вимушеного прогулу за період з 02.11.2022 року по 27.01.2023 року складає 63 (у листопаді 21 робочий день, у грудні 22 робочих днів, у січні 20 робочих днів)

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2022 року по 27.01.2023, що підлягає виплаті на користь позивача, становить 34944,84 грн (554,68 грн х 63 дні).

При цьому, з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, які повинні утримуватися із сум доходу поліцейського.

Щодо тверджень позивача про наявність підстав для включення до складу грошового забезпечення з якого обчислюється середньодення заробітна плата суми грошової допомоги, яку отримував позивач відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року, то суд зазначає.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 94 Закону України №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до положень пункту 3 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв'язку із повномасштабною військовою агресію російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває по теперішній час.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» Кабінетом Міністрів України затверджено постанову «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року.

При цьому, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького на період дії складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» визначено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30 000 гривень щомісячно (крім осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, яким така винагорода виплачується пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що додаткова винагорода, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, не має регулярного характеру та виплачується на підставі наказів командирів (начальників) за наявності певних умов:

- на період дії воєнного стану;

- поліцейським;

- в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

Отже, суд зазначає, що така додаткова винагорода не належить до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу, які враховуються при обчисленні середньоденного грошового забезпечення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв'язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 16917,80 грн підлягає до негайного виконання.

Згідно з ст.139 КАС України, питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1963 від 25.10.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1745 o/c вiд 28.10.2022 «По особовому складу», яким вiдповiдно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 01 листопада 2022 майора поліції ОСОБА_1 (0093395), інспектора сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління поліції в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор поліції, на посаді інспектора сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 02.11.2022 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2022 по 27.01.2023 у розмірі 34944,84 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області звернути до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в розмірі 16917,80 грн звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач- Головне управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, код ЄДРПОУ 40108740).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

Попередній документ

108691689

Наступний документ

108691691

Інформація про рішення:

№ рішення:	108691690
№ справи:	420/16867/22
Дата рішення:	27.01.2023
Дата публікації:	03.02.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (14.06.2023)
Дата надходження:	14.06.2023
Предмет позову:	про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу