справа№380/16761/22
про залишення позовної заяви без розгляду
30 січня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» про визнання протиправними дій та зобов'язаня вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» (м.Львів, вул. Замарстинівська, 233; код ЄДРПОУ 08734210) з вимогами:
- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області уточненої довідки про розмір грошового забезпечення про проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри підвищеного посадового окладу, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку пенсії з 01.12.2019.
Ухвалою від 25.11.2022 судом залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.
В заяві про застосування строків позовної давності, позивач зазначив, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідків неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону №2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення. Позивач вважає, що виходячи з принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причини сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. Також зазначив, що звертався до Львівського окружного адміністративного суду, за захистом своїх прав. Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/3947/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.12.2019 на підставі довідки №22/6-1141 від 26.02.2021, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справи України, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання вказаного рішення відповідачем здійснено перерахунок. Проте, відповідачем не було включено у довідку про грошове забезпечення, на підставі якої були здійснено перерахунок пенсії індексації, підвищеного посадового окладу, та міліцейських надбавок які не було скасовано, про це позивачу стало відомо у серпні 2022 року, від ОСОБА_2 , який також відсудив дані надбавки, саме до цього часу позивач не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників МВС України, ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» та працівників ГУ ПФ України у Львівській області. З огляду на вказане позивач просить поновити процесуальні строки, за заявою позивача.
Ухвалою суду від 01.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вирішено заяву щодо строку звернення до суду розглянути під час розгляду справи по суті.
21.12.2022 за вх. №79172 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до суду та вирішуючи питання строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Предметом позову є поведінка відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри підвищеного посадового окладу, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку пенсії з 01.12.2019.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.
Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року у справі №380/4411/20 визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку розміру пенсії з 01 грудня 2019 року.
Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії.
Вказане рішення набрало законної сили 12.10.2020.
На виконання вказаного судового рішення Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України надано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 26.02.2021 № 22/6-1141 для перерахунку пенсії.
Зазначена обставина встановлена рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/3947/21, яке набрало законної сили 13.07.2021.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/3947/21 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.12.2019, на підставі довідки № 22/6-1141 від 26 лютого 2021 року, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат.
Позивач зазначив, що на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області здійснено перерахунок пенсії позивача.
Вказане дає підстави стверджувати, що про порушення свого права щодо не включення відомостей про розміри підвищеного посадового окладу, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції) в довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 позивач дізнався, як мінімум, саме з часу одержання довідки, виготовленої Міністерством внутрішніх справ України.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до Положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, затвердженого наказом МВС України від 24 травня 2018 року № 440, Департамент є структурним підрозділом апарату МВС України. До основних завдань та функцій Департаменту належить: організація та координація роботи в апараті МВС, територіальний органах і підрозділах системи МВС з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; оформлення та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; спільно з Департаментом фінансово-облікової політики МВС готував довідки про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Тобто, станом на момент розгляду справи №380/4411/20 на Департамент персоналу як структурний підрозділ апарату МВС було покладено функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.
В подальшому, відповідно до наказу МВС України від 16.04.2021 № 291 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129» на сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області» покладено функції із забезпечення правового і соціального захисту пенсіонерів із числа військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, членів їхніх сімей (в т.ч. з видачі довідок про розмір грошового забезпечення).
Викладене в сукупності свідчить про те, що позивач з даною позовною заявою звернувся до суду з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку.
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Посилання позивача на положення статті 51 Закону №2262-ХІІ, підлягають відхиленню, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій.
Спірні правовідносини у цій справі стосуються поведінки відповідача щодо не видачі довідки про грошове забезпечення, на підставі якої пенсійним органом суми пенсії не були і не могли бути нараховані.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Посилання позивача на практику Верховного Суду, згідно якої при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави та про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу державної влади, а не після отримання пенсії за відповідний період підлягають відхиленню, оскільки від вказаних висновків Верховний Суд відступив в постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.
Суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача від 14.09.2022 №33/34-2966 у відповідь на його заяву свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Жодних обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено та судом не встановлено.
Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Ураховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізналася ще в 2018 році, а з даним позовом звернулася до суду лише 02.11.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №7841-9189-1824-5915 від 21 листопада 2022 року.
З огляду на наведене, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 992,40 грн.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до суду, - відмовити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. відповідно до платіжного доручення №7841-9189-1824-5915 від 21 листопада 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Сподарик Н.І.