справа №380/15766/21
з питань роз'яснення судового рішення
30 січня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.03.2021 року №125-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності»;
- визнати протиправними дії відповідача, пов'язані із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21.
Ухвалою суду від 31.12.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, пов'язаних із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року скасовано вищевказане судове рішення, а провадження по справі - закрито.
23.01.2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року у справі №380/15766/21 про закриття провадження у справі, а саме: чи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21, складений державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Бурлаченко О.С., не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», в усіх випадках, в тому числі при вирішенні процесуальних питань в межах кримінального провадження.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом наведеної правової норми необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
За результатами розгляду справи №380/15766/21 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, пов'язаних із складенням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 19.03.2021 року №125-ДК/113/АП/09/01/-21. Підставою для закриття провадження в частині позовних вимог слугував п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України - непідсудність вказаного спору адміністративним судам.
Відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Судове рішення про закриття провадження у справі не підлягає виконанню. Проте заявник цього не врахував та просить роз'яснити ухвалу суду в частині, яка не підлягає виконанню.
До того ж, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
У зв'язку із цим, суд приходить висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 254, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року у справі №380/15766/21 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.