30 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3741/21
провадження № 2-ап/340/5/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43142606)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0820174-2404-1123 на суму 203839,92 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №340/3741/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1 а.с.91-93).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №340/3741/21 без змін (т.1 а.с.144-146).
Вказане судове рішення набрало законної сили 21.04.2022.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (т 1 а.с.151-158).
Заява про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 за нововиявленими обставинами, фактично обґрунтована касаційним оскарженням рішення №340/3741/21 від 23.11.2021, а також тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду адміністративної справи №340/3741/21.
Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду (т.1 а.с.192-194).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.6-7).
Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 340/3741/21 (провадження № 2-ап/340/5/23) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2023 року (т.2 а.с.10)
До суду 25.01.2023 засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що суддя Кармазина Т.М. брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, а тому не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування судом апеляційної інстанції, що на його думку узгоджується з нормами статті 37 КАС України.
Ухвалою суду від 25.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (т.2 а.с.18-19)
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни. (т.2 а.с.21-23)
27.01.2023 до суду повторно засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддя Кармазина Т.М. має упереджене ставлення до нього, неодноразово виклала свою думку та міркування стосовно предмету спору в адміністративній справі №340/3741/21, має переконання в даній справі, своїм рішенням про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду унеможливила доступ йому, як позивачу до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, оскільки будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді для цілей відводу заявником не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суд звертає увагу заявника вдруге, що рішення суду від 23 листопада 2021 року по справі №340/3741/21 залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року.
Отже, відсутні підстави для відводу судді передбачені й статтею 37 КАС України, на чому наполягає заявник.
Також, безпідставними є доводи заявника про те, що постановлення ухвали про повернення заявнику без розгляду заяви за нововиявленими обставинами, є відмовою йому у доступі до правосуддя. Перевірка відповідності вказаної заяви вимогам КАС України є процесуальним обов'язком суду при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До того ж, правосуддя за своєю суттю відбулося під час вирішення справи №340/3741/21, в якій рішення суду залишено без змін вищою інстанцією. А перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. При цьому, ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.
З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М. у вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнати необґрунтованою.
Матеріали адміністративної справи №340/3741/21 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина