30 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/588/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,
позивач - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - 1 - Драбиної В.О.,
представника відповідача - 3- Дерев'янка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання позивача про залишення без розгляду заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ,01001
до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, АДРЕСА_2
до відповідача - 3: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4168/к від 23.12.2019 року;
- поновити її на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019року;
- стягнути з Міністерства юстиції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі 340/588/20 було повністю відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №340/588/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4168/к від 23.12.2019. Поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 27.12.2019. Стягнено з Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 19.05.2021 в сумі 605 355,54 грн., що визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 касаційні скарги Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задоволено частково. Змінено резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 340/588/20, виклавши абзац шостий у такій редакції: «Стягнути з Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 19 травня 2021 року в розмірі 589978,06 грн (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 06 коп), що визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів.». В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року залишено без змін.
17.01.2023 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення (вх.№1334/23 від 17.01.2023р.).
Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27.01.2023 року, відкладено на 30.01.2023 року.
У судове засідання з'явилися позивач, представник відповідача 1 та представник відповідача 3.
Позивач заявила клопотання про залишення даного звернення без розгляду, обґрунтувавши тим, що заява такого характеру може бути подана виключно стягувачем чи державним/приватним виконавцем, тому Міністерство юстиції України не наділено процесуальним статусом для ініціювання перед судом питання про встановлення способу виконання рішення суду.
Представник відповідача 1 та представник відповідача 3 у судовому засідання заперечили щодо залишення без розгляду даної заяви.
Вирішуючи клопотання позивача про залишення без розгляду заяви Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.
У ч.1 ст.167 КАС України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. (...) До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як зазначено у ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Так, Міністерство юстиції, звертаючись до суду з заявою про встановлення способу судового рішення не є стягувачем або державним/приватним виконавцем у цій справі, отже не наділене процесуальною дієздатністю щодо даного звернення, що суперечить приписам ст.378 КАС України, отже заяву про встановлення способу виконання судового рішення слід повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 378 КАС України, суд, -
Повернути без розгляду заяву Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання рішення по справі №340/588/20.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко