Ухвала від 31.01.2023 по справі 280/673/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 січня 2023 року Справа № 280/673/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ТЕРМО-ІНЖІНІРИНГ» (пр. Соборний, буд. 174а, кв. 31, м. Запоріжжя, 69035), в особі представника - адвоката Кокіна Артема Жановича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ТЕРМО-ІНЖІНІРИНГ» (далі - позивач), в особі представника - адвоката Кокіна Артема Жановича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати відповідача про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53504 від 19.08.2022, про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53504 від 13.10.2022, про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53504 від 01.11.2022;

зобов'язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Зокрема, до позову додана платіжна інструкція №30 від 25.01.2023 про сплату позивачем судового збору у сумі 5368,00 грн.

Разом з тим, позивачем оскаржується три рішення відповідача, тобто заявлено три позовних вимоги немайнового характеру.

З врахуванням вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який належить сплатити позивачу за звернення до суду із цим позовом становить 8052 грн (2684,00 грн * 3).

Тобто позивачем судовий збір сплачено у неповному розмірі - недоплачено 2684,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ТЕРМО-ІНЖІНІРИНГ» (пр. Соборний, буд. 174а, кв. 31, м. Запоріжжя, 69035), в особі представника - адвоката Кокіна Артема Жановича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ТЕРМО-ІНЖІНІРИНГ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ТЕРМО-ІНЖІНІРИНГ» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

документ про доплату судового збору за звернення до суду із цим позовом в сумі 2684,00 грн.

4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ТЕРМО-ІНЖІНІРИНГ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль

Попередній документ
108690861
Наступний документ
108690863
Інформація про рішення:
№ рішення: 108690862
№ справи: 280/673/23
Дата рішення: 31.01.2023
Дата публікації: 02.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (02.11.2023)
Дата надходження: 27.01.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
02.11.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУКМАНОВА О М
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
КИСІЛЬ РОМАН ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЛУКМАНОВА О М
ШИШОВ О О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління ДПС в Запорізькій області
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Головне управління ДПС у Львівській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Львівській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Львівській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича консалтингова фірма "Термо-Інжінірінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ТЕРМО-ІНЖІНІРИНГ»
представник відповідача:
Твердовська Уляна Миколаївна
представник позивача:
адвокат Кокін Артем Жанович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ДАШУТІН І В
ДУРАСОВА Ю В
ЯКОВЕНКО М М