ун. № 759/5346/20
пр. № 1-кп/759/146/23
19 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12019100080003267 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працевлаштованого в ТОВ «Хйорт Кнудсен Україна» на посаді оббивальника меблів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_3 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив ряд кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, він у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, згідно відведеної йому ролі, отримав від невстановленої особи розфасовані поліетиленові згортки, у середині яких знаходились згортки фольги з кристалоподібною речовиною. Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати при собі з метою збуту наркотичний засіб у великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_3 07.05.2019 в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля будинку №26 по вулиці Василя Стуса в м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив під вікном з правої сторони від під'їзду №2 вищевказаного житлового будинку поліетиленовий згорток з наркотичним засобом - метадон для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем, тим самим незаконно збув наркотичний засіб.
07.05.2019 в період часу з 14:53 години по 14:55 годину, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_3 , з під вікна з правої сторони від під'їзду №2 будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 26, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток в середині якого згорток фольги з кристалоподібною речовиною - метадон, масою 0,115 г. Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №11-2/4587 від 08.10.2019, встановлено, що надана на дослідження речовина містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,115 г.
Крім того, 07.05.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №26 по вулиці В. Стуса в м. Києві, повторно вчинив дії спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу метадон, шляхом закладки, а саме: залишив в правому куті дверей під'їзду №5, вищевказаного будинку, поліетиленовий згорток у середині якого, згорток фольги з кристалоподібною речовиною, для подальшого отримання вказаного згортку особою, потенційним покупцем, тим самим незаконно збув наркотичний засіб.
07.05.2019 в період часу з 14:59 години по 15:01 годину, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_3 , з правого кута дверей під'їзду №5, що за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 26, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, у середині якого згорток фольги з кристалоподібною речовиною - метадон, масою 0,103 г. Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №11-2/3399 від 24.06.2019, встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,103 г.
Крім того, 07.05.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №26 по вулиці В. Стуса в м. Києві, вчинив дії спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу, шляхом закладки, а саме: біля виходу з під'їзду №3 з-за металевої частини обшивки, вищевказаного будинку поліетиленовий згорток, у середині якого згорток фольги з кристалоподібною речовиною, для подальшого отримання вказаного поліетиленового згортку особою (потенційним покупцем), тим самим незаконно збув наркотичний засіб.
07.05.2019 в період часу з 15:03 години по 15:03 годину, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_3 , біля виходу з під'їзду №3 з-за металевої частини обшивки, будинку, що за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 26, було вилучено поліетиленовий згорток, у середині якого згорток фольги з кристалоподібною речовиною - метадон, масою 0,086 г. Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №11-2/3403 від 26.06.2019, встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,094 г.
Крім того, 07.05.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №28 по вулиці В. Стуса в м. Києві, вчинив дії спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу, шляхом закладки, а саме: залишив в лівому куті дверей під'їзду №5, вищевказаного будинку, поліетиленовий згорток у середині якого, згорток фольги з кристалоподібною речовиною, для подальшого отримання вказаного згортку особою, потенційним покупцем, тим самим незаконно збув наркотичний засіб.
07.05.2019 в період часу з 15:07 години по 15:10 годину, в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_3 , з лівого кута дверей під'їзду №5, що за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 28, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, у середині якого згорток фольги з кристалоподібною речовиною - метадон, масою 0,153 г. Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №11-2/3402 від 29.08.2019, встановлено, що у наданій на дослідження речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,153 г.
Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список № 1).
07.05.2019 приблизно о 14:25 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 26, був викритий працівниками поліції, яким в подальшому добровільно видав з лівої кишені штанів, лівої кишені кофти та з сумки, яка була при останньому, 37 поліетиленових згортків, в середині яких знаходилися згортки фольги з кристалоподібною речовиною в середині.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/2699 від 23.05.2019, встановлено, що надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону у речовинах становить 4,071 г.
Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список № 1).
Діяння, інкриміноване ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та показав наступне. Весною 2019 року він приїхав до м.Києва для пошуку роботи. Знайшовши квартиру для проживання, він зустрівся з орендодавцем. Внаслідок недостачі коштів на оплату авансу квартири, він звернувся за фінансовою допомогою до своєї матері, яка переслала кошти протягом одного-двох днів. Після отримання коштів від матері, він замість оренди квартири, вирішив придбати наркотичні засоби. Знайшовши в соціальному застосунку телеграм-канал з продажу заборонених речовин, перерахував приблизно 6000 гривень за товар на карту каналу, після чого йому було надіслано адресу. Вранці наступного дня, прийшовши до під'їзду за вказаною адресою, він розпочав тривалі пошуки, знайшов пакунок, а саме - наркотичний засіб метадон порошкоподібної речовини, в загальній кількості 37 згортків. Він розірвав пакунок, внаслідок чого речовина розсипалась, пересипавши її в сумку, присів на лавку та вжив її. Через декілька хвилин до нього підійшов чоловік, одягнений у цивільний одяг, який витягнув зброю з-під футболки, не пред'явивши перед цим документи, та направив пістолет на нього, висунувши умову не зрушити з місця. Далі чоловік викликав працівників поліції, які зробили обшук сумки, знайшли там згортки з наркотичним засобом. Працівники поліції наказали виконувати їх накази, оскільки кваліфікували його дії як розкладника наркотичних речовин. Вони наказали підійти до під'їзду та на відеокамеру показувати місце, куди він нібито закладав наркотичний засіб. Кайданки на його руки співробітники поліції одягнули одразу як приїхали, але під час відеофіксації їх знімали. Поняті були присутні під час того як працівники поліції одягали кайданки на нього. Після здійснення всіх дій правоохоронці відвезли його до поліцейського відділу, взяли номер телефону, по якому з ним можна було зв'язатися і відпустили. Під час обшуку у нього забрали мобільний телефон, який повернуто не було. Слідчий затримав його у відсутність захисника, конституційних прав йому не роз'яснив. Після цієї події він поїхав до батьків, оскільки коштів на оплату житла у нього не було. Дізнавшись через певний час, що перебуває у розшуку, приїхав до слідчого, який помістив його до ізолятора, а пізніше суд встановив заставу.
Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що розкладок наркотичних засобів він не здійснював. Дії працівників правоохоронних органів щодо примушування його здійснювати розкладки вважає провокативними. Мети збуту наркотичних речовин він не мав, наркотичні засоби він придбав для власного вживання, про що сильно шкодує.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- показання свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні показала, що близько року тому весною, знаходячись вдома, вона побачила, як біля її під'їзду на лавочці сидів молодий хлопець, якого у залі судового засідання вона впізнає, що це був обвинувачений. Біля даного хлопця проходив дільничний офіцер поліції із собакою, який підійшов до нього, поговорив та через деякий час викликав співробітників поліції, які провели обшук даного хлопця. Під час обшуку обвинувачений діставав з карманів пакетики в кількості приблизно 30 штук. В її присутності обвинувачений нічого не говорив, так як був наляканий та шокований. Після вилучення наркотичних засобів на нього наділи кайданки. На її запитання під час вилучення наркотичних засобів він повідомив, що є студентом. Вона не бачила, щоб обвинувачений робив якісь закладки, однак вона уважає, що він приніс дані пакетики комусь з її будинку, так як вона часто спостерігає як біля її будинку невідомі роблять закладки;
- рапорт ст. оперуповноваженого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 07.05.2019, згідно якого останній доповідає керівнику про виявлення 07.05.2019 за адресою: м. Київ, вул. Стуса, 26 ОСОБА_3 , який помірно нервував та намагався втекти, до нього застосували кайданки. В подальшому, слідчий за участю понятих виявив та вилучив у ОСОБА_3 37 поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною та таблетками світлого кольору (а.п. 41);
- протокол огляду місця події від 07.05.2019 з відеозаписом, відповідно до якого на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Стуса, 26 на відстані орієнтовно 7 м від першого парадного ОСОБА_3 добровільно видав з лівої кишені штанів 16 поліетиленових пакетів із згортками із фольги, в середині яких була кристалоподібна речовина та по 2 таблетки; з лівої кишені кофти 18 поліетиленових пакетів із згортками із фольги, в середині яких була кристалоподібна речовина та по 2 таблетки; з сумки, яка знаходилася на плечі - 3 поліетиленові пакети із згортками із фольги, в середині яких була кристалоподібна речовина та по 2 таблетки, а також свій мобільний телефон (а.п. 43-47);
- висновок експерта № 11-2/2699 від 23.05.2019, згідно якого надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого у речовинах становить 4,071 г (а.п. 51-54);
- протокол огляду місця події від 07.05.2019, згідно якого ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Стуса, 26 вказав місце, де він розмістив «закладки» з метадоном, зокрема з-під вікна біля другого під'їзду вказаного будинку дістав поліетиленовий пакетик, в якому був згорток із фольги з кристалоподібною речовиною та двома таблетками (а.п. 61-62);
- висновок експерта № 11-2/4587 від 08.10.2019, згідно якого надана на дослідження суміш кристалоподібної речовини білого кольору і фрагментів таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), маса якого у суміші становить 0,115 г ( а.п. 75-78);
- протокол огляду місця події від 07.05.2019, згідно якого ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Стуса, 26 вказав місце, де він розмістив «закладки» з метадоном, зокрема з правого кута входу до під'їзду 5 вказаного будинку дістав поліетиленовий пакетик, в якому був згорток із фольги з кристалоподібною речовиною та двома таблетками (а.п. 63-64);
- висновок експерта № 11-2/3403 від 26.06.2019, згідно якого надана на дослідження суміш кристалоподібної речовини білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), маса якого у суміші становить 0,094 г ( а.п. 83-87);
- протокол огляду місця події від 07.05.2019, згідно якого ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Стуса, 26 вказав місце, де він розмістив «закладки» з метадоном, зокрема з-за металевої частини обшивки будинку біля третього під'їзду вказаного будинку дістав поліетиленовий пакетик, в якому був згорток із фольги з кристалоподібною речовиною та двома таблетками (а.п. 65-66);
- висновок експерта № 11-2/3399 від 24.06.2019, згідно якого надана на дослідження суміш кристалоподібної речовини білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), маса якого у суміші становить 0,103 г ( а.п. 92-96);
- протокол огляду місця події від 07.05.2019, згідно якого ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Стуса, 26 вказав місце, де він розмістив «закладки» з метадоном, зокрема з лівого кута дверей зверху п'ятого під'їзду вказаного будинку дістав поліетиленовий пакетик, в якому був згорток із фольги з кристалоподібною речовиною та двома таблетками (а.п. 67-68);
- висновок експерта № 11-2/3402 від 29.08.2019, згідно якого надана на дослідження суміш кристалоподібної речовини білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), маса якого у суміші становить 0,153 г ( а.п. 102-106);
- протокол огляду місця події від 07.05.2019, згідно якого ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Стуса, 26 вказав місце, де він розмістив «закладки» з метадоном, зокрема з лівого кута дверей під'їзду № 6 вказаного будинку дістав поліетиленовий пакетик, в якому був згорток із фольги з кристалоподібною речовиною та двома таблетками (а.п. 69-71).
Розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази та безпосередньо оцінивши їх, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з наступного.
Стороною обвинувачення в основу доказування вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, покладені показання свідка ОСОБА_7 , яка була присутня під час вилучення у ОСОБА_3 кристалоподібної речовини білого кольору, протоколи огляду місця події від 07.05.2019 року, у ході яких в обвинуваченого було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, а також вилучено кристалоподібну речовину білого кольору з вказаних обвинуваченим місць зроблених ним «закладок» для подальшого її отримання потенційним покупцем, висновки судових хімічних експертиз, згідно з якими надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), яка визнана у даному провадженні речовим доказом.
Тобто, первинною і головною підставою обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був факт вилучення 07.05.2019 безпосереднього у нього наркотичного засобу - метадону та у подальшому - з вказаних ОСОБА_3 місць зроблених ним «закладок» наркотичного засобу. Вилучення вказаних предметів органами слідства було оформлено протоколами огляду місця події (а.п. 43-47, 61-71).
Згідно з вимогами ч. 2 та ч. 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.05.2019 о 14:25 слідчим було проведено огляд місця події, про що складено протокол, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 37 поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною та таблетками світлого кольору (а.п. 43-47), а також його мобільний телефон. На підставі проведеного огляду місця події 07.05.2019 дані про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч.1 ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями ст.237 КПК України не передбачено.
Тобто, огляду передує сам факт правопорушення. Однак, в даному випадку на момент огляду ОСОБА_3 у працівників поліції ніяких даних про вчинення ОСОБА_3 будь-якого правопорушення не було.
Таким чином, фактично відбувся особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Водночас, згідно з вимогами чч. 1,3,4 ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов'язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК.
Отже, фактично здійснивши особистий обшук одягу та речей ОСОБА_3 під час огляду місця події, вилучивши при цьому можливі предмети злочину у ОСОБА_3 , і задля надання такій слідчій дії видимості законності, вона була оформлена протоколом огляду місця події, слідчий порушив вимоги процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З цього вбачається, що законні процедури не були дотримані, а, отже, в діях працівників правоохоронних органів наявне порушення засад законності кримінального провадження, визначених ст. 9 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції його затримали, одягли кайданки, він впродовж певного часу залишався поруч з працівниками поліції і не міг вільно пересуватись через необхідність підкоритись наказам поліцейських.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працівники поліції на місці події провели обшук обвинуваченого ОСОБА_3 , наділи на його руки кайданки.
Відповідно до відеозапису даної слідчої дії, слідчий з'ясовує у ОСОБА_3 чи має він зауваження до співробітників поліції саме з приводу його затримання та вилучення в нього наркотичного засобу (а.п. 47).
Відповідно до рапорту від 07.05.2019, який складений ст. оперуповноваженим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , співробітниками поліції 07.05.2019 було виявлено ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Стуса, 26, в якого вилучено 37 поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною та застосовано до нього кайданки (а.п. 41).
Згідно зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов'язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний передік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження затримання ОСОБА_3 07.05.2019 в порядку ст.208 КПК України не проводилося, протокол затримання його працівниками поліції не складався, а, отже, фактичний обшук ОСОБА_3 був проведений із грубим порушенням норм КПК України. Відповідно до протоколу затримання від 18.02.2020 встановлено, що днем затримання підозрюваного ОСОБА_3 є 18.02.2020, тобто, затримання ОСОБА_3 відбулося більше ніж через дев'ять місяців після даної події (а.п.113-115, 149-151).
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слідчий всупереч вимогам закону до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично здійснив слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_3 , його одягу та речей при ньому, під час якого у обвинуваченого виявлено та вилучено 37 поліетиленових пакетів із згортками із фольги, в середині яких була кристалоподібна речовина та по 2 таблетки (а.п. 43-47); така слідча дія була оформлена протоколом огляду місця події.
Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У пунктах 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
Суд звертає увагу на відсутність належного процесуального оформлення затримання ОСОБА_3 та вилучення в нього кристалоподібної речовини, яке оформлено протоколом огляду місця події 07.05.2019 (а.п.43-47) як на доказ, отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ч.4 ст.208 та ст.214 КПК України, в зв'язку з чим такий доказ суд визнає недопустимим доказом.
При цьому суд звертає увагу, що в рішенні ЄСПЛ від 30.06.2008 у справі №22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
В рішенні від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Так як протокол огляду місця події від 07.05.2019, в якому відображено вилучення в обвинуваченого ОСОБА_3 кристалоподібної речовини (а.п. 43-47), є у даному кримінальному провадженні ключовим доказом, який, на думку суду, здобутий з порушенням закону, а, відтак, інші докази - речовий доказ та висновок експерта № 11-2/2699 від 23.05.2019 (а.п. 51-55), які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчої дії, суд з огляду на положення статей 86, 87 КПК України також визнає недопустимими доказами.
З істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ст.208 та ст. 209 КПК України, оформлено і наступні чотири слідчі дії, які були проведені в цей же день, в період часу з 14:53 по 15:10, які оформлені протоколами огляду місця події від 07.05.2019 (а.п. 61-68, 71), згідно яких ОСОБА_3 вчиняв дії спрямовані на незаконний збут шляхом закладок наркотичного засобу для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем.
Так, з огляду на вимоги ст.209 КПК України, судом встановлено, що під час вказаних слідчих дій 07.05.2019 ОСОБА_3 являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою, однак протоколу про його затримання складено не було, йому не були роз'яснені його процесуальні права, а також не було роз'яснено право на захист. Відповідно до п. 9 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 право на захист роз'яснено 18.02.2020, тобто, більше ніж через дев'ять місяців після даної події.
Тому, на підставі ч.1 ст.87 КПК України суд визнає протоколи огляду місця події від 07.05.2019 (а.п. 61-68, 71), речові докази та висновки експертів №11-2/4587 від 08.10.2019 (а.п. 75-79), № 11-2/3403 від 26.06.2019 (а.п. 83-88), №11-2/3399 від 24.06.2019 (а.п.92-97), №11-2/3402 від 29.08.2019 (а.п.102-107) недопустимими доказами.
Правова позиція із зазначеного питання сформульована у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 447/1765/16, від 18.02.2020 у справі № 756/2548/16,від 21.01.2020 року у справі №381/2316/17, від 04.12.2019 у справі № 752/13790/15.
Крім того, сторона обвинувачення як на доказ посилається на протокол огляду місця події від 07.05.2019, згідно якого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 вказав місце, де він розмістив «закладки» з метадоном, зокрема з лівого кута дверей під'їзду № 6 вказаного будинку дістав поліетиленовий пакетик, в якому був згорток із фольги з кристалоподібною речовиною та двома таблетками (а.п. 69-71). Однак, вказаний епізод, згідно обвинувального акту, не ставиться у провину ОСОБА_3 і жодних експертних досліджень за даним епізодом не проводилося.
При цьому, суд бере до уваги, що очевидців здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 розкладок наркотичних засобів органом досудового розслідування не встановлено. Зокрема, єдиний свідок сторони обвинувачення, який допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_7 зазначила, що вона не бачила, щоб обвинувачений робив якісь закладки наркотичних засобів.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.
Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2019, на мобільний телефон «Meizu», модель «М818» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_2 та належить ОСОБА_3 (а.п. 59), підлягаю скасуванню.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді застави після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, а застава - поверненню заставодавцю.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді застави після набрання вироком законної сили - скасувати.
Заставу в розмірі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка була внесена згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020, ОСОБА_9 відповідно до квитанцій № 23564440 від 19.02.2020 та № 0.0.1623996603.1 від 20.02.2020 - повернути заставодавцю - ОСОБА_9 .
Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2019, на мобільний телефон «Meizu», модель «М818» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_2 та належить ОСОБА_3 , скасувати.
Процесуальні витрати, а саме - витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.
Речові докази:
- мобільний телефон ««Meizu», модель «М818» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належать обвинуваченому та переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, повернути останньому;
- наркотичний засіб метадон, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;
- DVD - диски, які долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1