Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16724/21
30.01.2023 Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12021100070001789 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до обвинувального акта) та за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, а саме:
16 серпня 2022 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
02 жовтня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні закладу швидкого харчування «Пузата Хата», розташованого за адресою: Київ, Контрактова площа, 2/1, звернув увагу на ОСОБА_5 , який мав намір здійснити обмін валюти, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 жовтня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні закладу швидкого харчування «Пузата Хата», розташованого за адресою: Київ, Контрактова площа, 2/1, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився поряд із пунктом обміну валют, з яким розпочав спілкування на тему обміну грошових коштів. В момент, коли потерпілий обміняв грошові кошти на іноземну валюту в обмінному пункті, що розміщений за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2800 доларів США, що еквівалентно за встановленим курсом НБ України сумі 74 536 гривень, вирвавши їх з рук потерпілого ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж).
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи біля пункту обміну валют на Контрактовій площі в Києві, до нього підійшов раніше йому невідомий чоловік, в якому він наразі впізнає ОСОБА_7 , який розпочав розмову про те, що і скільки я хочу обміняти грошові кошти. Після того, коли він надав грошові кошти для обміну та взявши в руки кошти, які йому надала оператор, ОСОБА_7 , який стояв поряд, знову розпочав розмову, що потрібно перевірити чи дійсні валюти, які мені надали, та почав його відводити від пункту обміну. Якимось не зрозумілим чином ОСОБА_7 замінив грошові кошти на свої, які в нього були в гаманці. Як потім виявилося, вони не справжні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 02 жовтня 2021 року перебував в приміщенні закладу швидкого харачування «Пузата хата», за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_5 , який був поряд з пунктом обміну валют, почав розмову з ним на тему обміну валют, після чого заволодів його грошовими коштами.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, беручи до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), є доведеною поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом'якшуючі обставини.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місця проживання та реєстрації, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_7 до покарання у виді громадських робіт.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин до постановлення вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, за яким він засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 220 (двохсот двадцяти) громадських робіт, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371 КПК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 240 (двохсот сорока) громадських робіт.
Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом подій, який міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
38 сувенірних купюр, які не є грошовими коштами, які містяться у паперовому конверті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у місті Києві, - знищити;
квитанцію №102648 про здійснення валюто обмінної операції, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_8